Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-21499/17 по делу N А40-51969/2017

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-51969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, уведомлен

от Управления Росреестра по г. Москве - Габдурахманова Э.А., дов. от 21.12.2017

от ФГБУ "Федеральная кадастровая Палата Росреестра" - не явился, уведомлен

от ЗАО "МГТС" - Никитин И.В., дов. от 13.03.2017 N 5780, Михайлова Е.Л., дов. от 17.12.2015 N 29506

от Департамента информационных технологий города Москвы - Волчанский А.А., дов. от 12.05.2017

от Департамента строительства города Москвы - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента информационных технологий г. Москвы на решение от 31 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яниной Е.Н., на постановление от 13 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И., по делу N А40-51969/17

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по г. Москве, ФГБУ "Федеральная кадастровая Палата Росреестра"; ЗАО "МГТС"

третьи лица: Департамент информационных технологий города Москвы, Департамент строительства города Москвы

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Москве, ПАО "Московская городская телефонная сеть":

- о признании незаконными действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Москве по осуществлению кадастрового учета изменений (увеличения протяженности объекта с 34.34 м. на 5322 м. в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:02:0025016:1430, расположенной по адресу: г. Москва, шоссе Дмитровское;

- о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по государственной регистрации права собственности Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" на телефонную канализацию с кадастровым номером 77:02:0025016:1430, протяженностью 5322 м, расположенную по адресу: г. Москва, шоссе Дмитровское;

- об обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в реестр объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:02:0025016:1430, расположенной по адресу: г. Москва, шоссе Дмитровское, - в части протяженности объекта: указать в реестре объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости значение протяженности - 34.34 м;

- об обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в реестр прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:02:0025016:1430, расположенной по адресу: г. Москва, шоссе Дмитровское - в части протяженности объекта: указать в реестре прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости значение протяженности - 34.34 м;

- признании отсутствующим зарегистрированного права Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" на телефонную канализацию с кадастровым номером 77:02:0025016:1430, протяженностью 5322 м, расположенную по адресу: г. Москва, шоссе Дмитровское.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Управления Росреестра по г. Москве и ЗАО "МГТС против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Истец и ФГБУ "Федеральная кадастровая Палата Росреестра", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что оспаривая действия Управления Росреестра по Москве и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Москве по правилам главы 24 АПК РФ, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Как указали суды, фактически истцом оспаривается право собственности ПАО "МГТС" на объект недвижимости (телефонной канализации) с кадастровым номером 77:02:0025016:1430 протяженностью 5322 м, расположенный по адресу: г. Москва, шоссе Дмитровское, а действия Управления по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте и соответственно по регистрации права на спорный объект оспаривается лишь с отсутствием надлежащей экспертизы документов, явившихся основанием для возникновения права собственности ПАО "МГТС".

При этом суды установили, что спорное имущество в виде линейно-кабельных сооружений связи не могло являться бесхозяйным, поскольку в соответствии Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 являлось федеральной собственностью.

В соответствии с пунктом 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определяющем подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество, указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой восстановление владения спорной вещью, и прекращение записи в ЕГРП о принадлежности имущества.

Правом на предъявления иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом (наличие и существование у него права собственности на объект недвижимости) и обладающее на него зарегистрированным правом. Наличие лишь одной государственной регистрации права собственности на имущество недостаточно для предъявления подобного иска.

Такой способ защиты, как признание права отсутствующим, возможен лишь при отсутствии спора о праве на имущество, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требования о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ПАО "МГТС" на объект недвижимости (телефонной канализации) с кадастровым номером 77:02:0025016:1430, протяженностью 5322 м., расположенную по адресу: г. Москва, шоссе Дмитровское.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года по делу N А40-51969/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова