Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф05-20678/17 по делу N А40-72936/2017

г. Москва

1 февраля 2018 г.

Дело N А40-72936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества Страховая компания "Альянс": Новокщенов Д.А. по доверенности от 02.11.2017 N 263,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие": Семенова О.С. по доверенности от 14.03.2017 N 764/Д,

рассмотрев 25.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение от 17.07.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Авагимяном А.Г., и на постановление от 03.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л. Г.,

по иску АО СК "Альянс"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - АО СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 7 086 013 руб. 14 коп. задолженности, 10 400 руб. расходов на оплату услуг переводчика, 28 850 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Петровой В.В. на судью Ядренцеву М.Д.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО СК "Альянс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между АО СК "Альянс" (страховщик) и Star Sky Shipping Co.7 Limited, Malta (страхователь) был заключен договор (полис) страхования судна от 27.12.2012 N ВН03-121256393 со сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013, согласно условиям которого предметом полиса является обязательство страховщика за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем полисе события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), понесенные убытки, причиненные застрахованному судну, имуществу третьих лиц, а также застрахованные расходы и убытки страхователя (выгодоприобретателя), в пределах определенной полисом суммы (страховой суммы).

Сострахователем выступал Black Sea Shipping Management Co.Ltd. (менеджер). Выгодоприобретателем определен Европейский банк реконструкции и развития. Судовладельцем являлось StarSky Shipping Co.7 Limited, Malta, а застрахованным судном - т/х "CHELSEA-7", 2010 года постройки, ИМО N 9492634. Страховая сумма сторонами согласована в размере 6 000 000 долларов США.

Также в договоре стороны согласовали применение франшизы в размере 20 000 долларов США по каждому страховому случаю, кроме полной гибели.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2013 при следовании т/х "CHELSEA-7" в балласте по Черному морю из п. Марташ (Турция) в п. Ростов-на-Дону после выхода из пролива Босфор вышел из строя главный двигатель.

Страхователь уведомил страховщика о произошедшем убытке, в котором сообщил предварительную причину убытка-повреждение коленчатого вала, рамовых и мотылевых подшипников вследствие потери давления масла и повышения его температуры.

АО СК "Альянс" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 190 443,73 долларов США.

Риск выплаты страхового возмещения по убыткам, возникшим из договора (полиса) страхования судна был перестрахован в ООО СК "Согласие" по договору об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии) от 27.12.2012 N П223-12121256394.

АО СК "Альянс" выставило ООО СК "Согласие" счет, в котором просило перечислить перестраховочное возмещение в сумме 7 086 013 руб. 14 коп., однако ответчик в выплате отказал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что произошедшее 01.09.2013 повреждение главного двигателя является страховым случаем по договору (полису) страхования судна и истец исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что по условиям договора перестрахования является основанием для выплаты перестраховочного возмещения, проверив расчет перестраховочного возмещения, при наличии доказательств несения истцом расходов на оплату услуг переводчика, расходов на оплату услуг нотариуса, суд в соответствии со статьями 929, 963, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 26 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд не дал оценки заключению ООО "Агентство оценки и экспертиз "ЭСКОР", которое по мнению ответчика, опровергает позицию истца, подлежит отклонению, поскольку опровергается выводами суда в судебных актах.

Так, суд первой инстанции указал, что заключение ООО "Агентство оценки и экспертиз "ЭксОР" является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выводы в заключении носят предположительный и вероятностный характер, что не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, судом указано на то, что экспертное заключение ООО "ЛАРС КРОГИУС", представленное ответчиком, также не может быть принято во внимание, поскольку ООО "ЛАРС КРОГИУС" использовало ничем не подтвержденные нормативы в целях обоснования своих выводов о ненадлежащем техническом обслуживании двигателя.

Довод заявителя о том, что суд при вынесении судебного акта нарушил процессуальные права ответчика, подлежит отклонению, как несостоятельный в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку является ошибочным.

В пункте 26 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 указано, что срок исковой давности по требованию страховщика к перестраховщику о выплате страхового возмещения начинает течь не ранее момента нарушения права по договору перестрахования.

В целях проверки соблюдения срока исковой давности по требованию о взыскании выплат имеет значение согласованный по поводу страховой выплаты условиями перестрахования порядок взаимоотношений сторон.

Как установлено судом, из действительного содержания пункта 3.9 договора перестрахования следует, что перестраховщик (ретроцессионер) обязуется перечислить перестрахователю (ретроцеденту) соответствующую долю страхового возмещения в пределах принятого на себя объема ответственности по договору перестрахования (ретроцессии) в течение 15 рабочих дней после получения счета перестрахователя (ретроцедента) и всех необходимых документов, предусмотренных договором об общих условиях факультативного перестрахования от 06.01.2006 N Д-1813306/07-02-03, а также в случае обоснованной необходимости - иных документов, запрошенных перестраховщиком (ретроцессионером).

Таким образом, по условиям заключенного договора страхования обязанность перестраховщика произвести выплату перестраховочного возмещения в течение 15 рабочих дней возникает не с момента получения только счета от перестрахователя, а с момента получения счета, документов, предусмотренных договором перестрахования, а также иных документов, запрошенных перестраховщиком.

Поскольку последний запрос документов произведен 12.01.2016, то суд сделал правильный вывод о том, что двухгодичный срок исковой давности о взыскании перестраховочного возмещения по договору перестрахования от 27.12.2012 N П223-12121256394 истцом не пропущен.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, о причинах выхода из строя главного двигателя, что событие, в рамках которого была произведена выплата, не являлось страховым случаем, о необходимости применения пункта 4.5 правил страхования, о неверном применении условий оговорок N 280 и N 294, акта о морском страховании, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2017 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72936/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.Д. Ядренцева

Судьи:

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова