Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-17673/17 по делу N А40-210943/2016

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-210943/2016

Резолютивная часть определения оглашена 24 января 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Страйз" - Акмаев А.С. по дов. от 26.09.2017, Карлов И.С. по дов. от 26.09.2017,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.а. во дов. от 25.12.2017 N 33-Д-1220/Д,

от Меликяна Армена Матевосовича - Медушевская Т.В. по дов. от 07.08.2017,

рассмотрев 24 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Меликяна Армена Матевосовича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на постановление от 21 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-210943/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страйз"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАЙЗ" (далее - истец, общество, ООО "СТРАЙЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) заключить с ООО "СТРАЙЗ":

- договор купли-продажи нежилого помещения площадью 82,7 кв. м (этаж 1, помещение III, комнаты 1 - 6) по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 32, стр. 1 по цене 7 868 825 руб. с рассрочкой оплаты на 5 лет посредством ежемесячных выплат на условиях прилагаемого проекта договора;

- договор купли-продажи нежилого помещения площадью 1101,6 кв. м (этаж 1, помещение III, комнаты 1 - 6, 6а, 7, 8, 8а, 86, 9, 10, 10а, 11) по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 23, корп. 6 по цене 5 441 882 руб. с рассрочкой оплаты на 5 лет посредством ежемесячных выплат на условиях прилагаемого проекта договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 решение суда отменено, исковые требования общества удовлетворены. Суд постановил:

Удовлетворить полностью иск ООО "СТРАЙЗ" путем возложения на Департамент городского имущества города Москвы обязанности заключить с ООО "СТРАЙЗ":

- договор купли-продажи нежилого помещения площадью 82,7 кв. м (этаж 1, помещение III, комнаты 1 - 6) по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 32, стр. 1, по цене с учетом НДС - 13 359 401 (тринадцать миллионов триста пятьдесят девять тысяч четыреста один) руб. или без учета НДС - 11 321 526 (одиннадцать миллионов триста двадцать одна тысяча пятьсот двадцать шесть) руб. с рассрочкой оплаты на 5 (пять) лет посредством ежемесячных выплат на условиях предложенного обществом проекта договора;

- договор купли-продажи нежилого помещения площадью 110,6 кв. м (этаж 1, помещение III, комнаты 1 - 6, 6а, 7, 8, 8а, 8б, 9, 10, 10а, 11) по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 23, корп. 6, по цене с учетом НДС - 8 898 410 (восемь миллионов восемьсот девяносто восемь тысяч четыреста десять) руб. или без учета НДС - 7 541 025 (семь миллионов пятьсот сорок одна тысяча двадцать пять) руб. с рассрочкой оплаты на 5 (пять) лет посредством ежемесячных выплат на условиях предложенного обществом проекта договора.

Взыскать с Департамента в пользу общества судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Меликян Армен Матевосович (далее - заявитель, Меликян А.М.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой, в которой ссылается на то, что постановление принято о правах и обязанностях данного лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней, представители истца против доводов кассационной жалобы возражали, представили отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, просили в ее удовлетворении отказать, представитель Департамента оставил вопрос на усмотрение суда.Отводов составу суда не поступило.

Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Так, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

При этом к таким лицам, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, относятся не участвующие в деле лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или подлежащей исполнению обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанными лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В этой связи изложенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку свидетельствуют о наличии заинтересованности заявителя в исходе дела, а не о том, что оно принято о правах и обязанностях данного лица.

Довод заявителя о его неизвещении судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица не нашел своего подтверждения и опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением суда (л.д. 152 т.6) и доказательствами его направления Меликяну А.М. по адресу места нахождения, представленными по запросу суда кассационной инстанции Девятым арбитражным апелляционным судом.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Меликяна Армена Матевосовича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца с даты его вынесения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова