Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-20545/17 по делу N А40-71857/2017

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-71857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Ассоциации СРО "ЦЕНТРРЕГИОНПРОЕКТ" - Сотсков И.Ю. по дов. от 09.01.2018

от ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу по ДФО" - Ростальная С.Д. по дов. от 19.01.2018

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконверенц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края кассационную жалобу ответчика - ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу по ДФО" на решение от 30 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ивановой Е.В., на постановление от 26 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску Ассоциации СРО "ЦентрРегионПроект"

к ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу по ДФО"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, саморегулируемая организация "ЦентрРегионПроект" (далее - "Ассоциация") обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр Лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу" о взыскании взноса в компенсационный фонд в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик 05.02.2013 был принят в члены Ассоциации и ему было выдано свидетельство о допуске к работам, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

10.08.2016 ответчик был исключен из состава членов Ассоциации за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате членских взносов, однако в дальнейшем 03.11.2016 ответчик был восстановлен в членстве Ассоциации.

Письмом от 14.04.2017 истец сообщил ответчику, что в ходе проведенной Ростехнадзором проверки, было выявлено, что ответчик не оплатил взнос в компенсационный фонд при вступлении вновь в члены Ассоциации, в связи с чем, потребовал исполнить указанную обязанность путем внесения в компенсационный фонд 50 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "О саморегулируемых организациях, исходил из того, что ответчиком в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих оплату взноса в средства компенсационного фонда.

При этом суд исходил из того, что одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, согласно п. 1 ст. 13 ФЗ "О саморегулируемых организациях", является формирование компенсационного фонда.

В соответствии с п. 2 указанной статьи компенсационный фонд формируется исключительно в денежной форме за счет взносов в СРО.

Согласно п. 1 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд.

Поскольку доказательства оплаты задолженности по взносам ответчиком не представлены, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу N А40-71857/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова