Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-14198/13 по делу N А40-9630/2013

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-9630/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ОАО "МЕХАНИЗАЦИЯ-2" - Мордовина А.И. по дов. от 10.10.2017

рассмотрев 24.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МЕХАНИЗАЦИЯ-2"

на определение от 19.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

заявление-требование кредитора ОАО "МЕХАНИЗАЦИЯ-2" о включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности,

по делу по заявлению ООО "Меридиан ПЛЮС" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (ОАО "УМИС") (ОГРН 1037739412941, ИНН 7710417916),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 14.05.2015 г. (оглашена резолютивная часть) введена процедура наблюдения в отношении ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (ОАО "УМИС"). Временным управляющим должника утвержден Кряжев С.А., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 89 от 23.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 г. (оглашена резолютивная часть) ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Э.В., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016 г.

23.01.2017 г. через канцелярию в Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поступило заявление кредитора ОАО "МЕХАНИЗАЦИЯ-2" о включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 во включении требования ОАО "МЕХАНИЗАЦИЯ-2" в реестр требований кредиторов должника ОАО "УМИС" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ОАО "МЕХАНИЗАЦИЯ-2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа, с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор заключен аффилированными лицами, АО Холдинговая компания "Главмосстрой" является учредителем должника и ОАО "Механизация-2", таким образом распределяя долги внутри группы лиц, что фактически направленно на причинение вреда независимым добросовестиным кредиторам. Также судом установлено, что в течении долгого времени кредитором не было осуществлено никаких действий по взысканию денежных средств, претензионной исковой работы не проводили, в суд заявитель не обращался, ограничиваясь только формальными актами сверки взаимных расчетов.

Как установлено п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе, когда такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Статья 10 ГК РФ прямо указывает на недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ч.3 ст.47 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "об акционерных обществах" в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, злоупотребление или несоблюдение обязанностей установленных ст.41 АПК РФ влечет за собой для лиц участвующих в деле неблагоприятные последствия предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно абз.2 ч.2 ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Исходя из условий п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Условиями вышеперечисленных договоров определены сроки исполнения обязательств обеими сторонами.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, при этом ст. 70 АПК РФ, на которую ссылается заявитель, при рассмотрении обособленных споров в банкротстве не применяется, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Руководствуясь ст.66 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств кредитору Транзумед ГмбХ Медецинтехник, ввиду того, что запрашиваемые документы не имеют значения для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, при этом, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, доводы возражений кредитора Тразнзумед ГмбХ Медицинтехник суд признал обоснованными.

Ввиду отсутствия оригинала протокола внеочередного собрания акционеров ООО "УМИС", и пропуска срока исковой давности, требования ОАО "Механизация-2" в размере 11 222 000,00 рублей основного долга и 3 637 311,54 рублей процентов, обоснованно не включено в реестр требований кредиторов должника ОАО "УМИС".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-9630/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак