Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-21369/17 по делу N А40-230419/2015

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-230419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Белецкая Д.А. по доверенности от 11.10.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 24 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"

на решение от 23.06.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

и на постановление от 18.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Чеботаревой И.А.,

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к ООО "СпецАвтоМаш"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоМаш" (далее - ООО "СпецАвтоМаш", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 410 896,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, взыскан с ответчика в пользу истца ущерб в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что с результатами судебной экспертизы не согласен, в суде первой и апелляционной инстанции заявлял ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также при наличии противоречий, которые судами не исследованы. По мнению истца, при проведении автотехнической экспертизы N 27-1636/17 в расчете не было учтено, что транспортное средство "Мерседес Бенц 500" государственный регистрационный знак О144ОО90, 2014 года выпуска, обслуживается у официального дилера и находится на гарантии. Величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства занижена, не учтена технология ремонта/замены завода производителя, стоимость деталей не соответствует среднерыночным ценам в регионе, стоимость н/ч не соответствует среднерыночным в регионе. Истец полагает, что представленное судебное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 11.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес G500, г.р.з. N 01440090 и автомобиля МАЗ. На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю Мерседес, был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование".

Согласно доводам искового заявления, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля МАЗ, принадлежащего на праве собственности ООО "СпецАвтоМаш".

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ССС N 0687978274.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, истец указывает, что произвел выплату страхового возмещения в размере 530 896,12 руб.

ООО "Росгосстрах" исполнил свои обязательства, выплатив истцу 24.04.2015 в счет возмещения вреда 120 000 руб.

ОАО "АльфаСтрахование", полагая, что не возмещенной осталась денежная сумма в связи с наступлением страхового события в размере 410 896,12 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 401, 927, 929, пункта 1 статьи 942, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание экспертное заключение АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 27-1636/17, с учетом договорного условия о расчете суммы возмещения с учетом износа и выводов экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 127 000 руб., установив, что ООО "Росгосстрах" исполнило обязательство на 120 000 руб., пришли к выводу, что невозмещенной осталась сумма в размере 7 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая экспертное заключение, пришел к выводу, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, основано на материалах дела, основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Довод истца о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку совокупности доказательств, представленных в материалы дела, достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения повторно заявленного ходатайства истца, предусмотренных статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу N А40-230419/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Чалбышева