Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-21563/17 по делу N А41-41452/2017

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А41-41452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Исаян А.А. по доверенности от 01.02.2017

от ответчика: Смирных Т.Ю. по доверенности от 24.01.2017

рассмотрев 24 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Папояна Карена Гургеновича

на решение от 11.08.2017 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

и на постановление от 24.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Папояна Карена Гургеновича

к акционерному обществу "Дикси Юг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Папоян Карен Гургенович (далее - ИП Папоян К.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Дикси Юг" (далее - АО "Дикси Юг", ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 071 730 руб. 36 коп. за период с 04.06.2015 по 14.02.2017, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что не оформленная своевременно перепланировка объекта по вине ответчика, допускает возникновение у истца упущенной выгоды, поскольку концепция хозяйственной деятельности истца заключается в наиболее эффективном использовании объектов недвижимости, находящихся в собственности, в том числе путем получения кредитов под залог недвижимости с целью последующего выкупа и ремонта нового объекта недвижимости, и предоставления его в аренду. Истец считает, что учитывая упущенную выгоду истца более чем за 20 месяцев просрочки исполнения договорного обязательства ответчиком, сумма взыскиваемой неустойки является обоснованной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 03.12.2014 стороны заключили договор аренды недвижимого имущества в отношении нежилого помещения общей площадью 474,9 кв. м, находящегося по адресу: г.Москва, ул. Исаковского, дом 6, корпус 1.

Факт передачи помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 04.12.2014.

Спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке и является действующим.

В соответствии с пунктом 5.3 договора на арендатора возлагается обязанность по согласованию изменений объекта связанных с проведением им переоборудований, перепланировок, реконструкций объекта и получению акта ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.4 договора арендатор обязуется внести соответствующие изменения в течение шести месяцев после перепланировки в кадастровый (технический) паспорт БТИ объекта, связанные с проведением арендатором переоборудований, перепланировок и реконструкций объекта, а также запись в ЕГРП и договор. Арендодатель обязуется выдать арендатору доверенность на право произведения указанных в настоящем пункте договора действий.

Арендатор также обязуется производить все оплаты, необходимые для осуществления соответствующих действий, а также арендатор обеспечивает внесение изменений сведений о помещении в ЕГРП с получением нового свидетельства о собственности.

15.01.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо об исполнении обязательства по указанному договору до 04.06.2015.

Из пояснений истца следует, что им передана доверенность от 15.01.2015 представителю ответчика на руки для совершения всех необходимых действий по согласованию и оформлению перепланировки, на которой имеется печать ответчика и отметка о получении.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 5.4 договора, согласно которому арендодатель обязан выдать арендатору доверенность на право совершения действий по перепланировке помещения и действий по оформлению данной перепланировки в соответствующих органах, принимая во внимание, что письмо истца от 15.01.2015, поименованное как доверенность, содержит только согласие на проведение перепланировки, а также то, что как пояснил истец, вышеуказанный документ от 15.01.2015 является доверенностью на проведение работ по оформлению перепланировки на объекте, при этом иных доверенностей от 15.01.2015 истцом ответчику не выдавалось, пришли к выводу, что поскольку истцом не исполнена обязанность по выдаче ответчику надлежаще оформленной доверенности для представления интересов истца перед третьими лицами, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по делу N А41-41452/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Папояна Карена Гургеновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Чалбышева