Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-5111/14 по делу N А40-13287/2013

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-13287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Хмельницкий И.Л., председатель правления, протокол от 02.12.2012

Калинина К.Л. по дов. от 18.12.2017

от ответчиков: не явка

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 24 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца

на определение от 29.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 26.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

в деле по иску Некоммерческого партнерства (Объединение владельцев гаражных машино-мест) "Бунинское"

к ООО "АВИАНО-2000", ОАО "МегаФон", ОАО "Московская сотовая связь", ПАО "Мобильные телесистемы", ОАО "Вымпел-Коммуникации",

третьи лица: Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, ООО "МосТрейдПаркСервис",

о признании деятельности управляющей компании незаконной и передаче документации и оборудования,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 отказано в удовлетворении требований Некоммерческого партнерства (Объединение владельцев гаражных машиномест) "Бунинское" к ООО "АВИАНО-2000", ОАО "МегаФон", ОАО "Московская сотовая связь", ПАО "Мобильные телесистемы", ОАО "Вымпел-Коммуникации" о признании деятельности ООО "АВИАНО-2000" как эксплуатирующей организации незаконной, отстранении ООО "АВИАНО-2000" от дальнейшего ведения эксплуатации гаража, обязании ООО "АВИАНО-2000" передать техническую документацию и оборудование гаража.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2015 N 305 ЭС14-6532 отказано некоммерческому партнерству (Объединение владельцев гаражных машиномест) "Бунинское" в передаче кассационной жалобы на принятые по существу спора судебные акты, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 15.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов и удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Заявитель жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными без учета положений действующего законодательства Российской Федерации и с нарушением норм процессуального права - части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося, по мнению заявителя, основанием для пересмотра решения суда, истец указывает принятие нормативных правовых актов, согласно которым протокол общего собрания от 18.10.2013 N 1 должен быть признан ничтожным, также заявитель ссылается на выписку из ЕГРЮЛ на ответчика ООО "Авиано-2000", в которой также содержатся, по мнению истца, вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что названные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды отметили, что факт наличия обстоятельств, отвечающих вышеперечисленным требованиям, истцом не доказан, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды правомерно указали, что принятие нормативных актов, не имеющих обратной силы, а также внесение общедоступных сведений в ЕГРЮЛ не могут являться в настоящем случае основанием для пересмотра дела по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании и понимании заявителем норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении процессуального вопроса и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для рассмотренного вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А40-13287/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.Л. Новоселов А.А. Гречишкин