Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 г. N Ф05-19989/17 по делу N А41-37464/2017

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А41-37464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнов В.С. по дов. N 114 от 27.12.2017

от ответчиков: ФКУ "ОСК ЗВО" - Сучкова Е.А. по дов. от 13.03.2017

АО "ГУ ЖКХ" - не явка,

рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "ОСК ЗВО"

на решение от 30.06.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 26.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

в деле по иску ООО "ТСК Мосэнерго"

к ФКУ "ОСК ЗВО", АО "ГУ ЖКХ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: ООО "ТСК Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ФКУ "ОСК ЗВО" задолженности в размере 504 718 руб. 94 коп., пени в размере 42 930 руб. 65 коп., пени с 21.04.2017 по день фактической оплаты задолженности; с АО "ГУ ЖКХ" задолженности в размере 45 233 руб. 01 коп., пени в размере 1 906 руб. 19 коп., пени с 21.04.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ "ОСК ЗВО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "ТСК Мосэнерго" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен в материалы дела, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФКУ "ОСК ЗВО" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представитель ответчика (АО "ГУ ЖКХ") в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "ТСК Мосэнерго" поставляет по присоединенным сетям на объекты войсковой части N 22226 по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Некрасова, холодную и горячую воду и принимает сточные воды по присоединенным сетям.

Между ООО "ТСК Мосэнерго" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и АО "ГУ ЖКХ" (заказчик) заключен государственный контракт от 01.11.2015 N 2038 на горячее водоснабжение для государственных нужд.

Между ООО "ТСК Мосэнерго" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) и ФКУ "ОСК ЗВО" (абонент) заключен государственный контракт N 1129 на водоснабжение и водоотведение объектов войсковой части N 22226 по вышеуказанному адресу.

Судами при рассмотрении спора установлено, что в период с января по март 2016 года и с октября по декабрь 2016 года истец поставил ФКУ "ОСК ЗВО" холодную воду и оказал услуги по водоотведению на общую сумму 504 718 руб. 94 коп.; а АО "ГУ ЖКХ" истец поставил горячую воду за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года на сумму 45 233 руб. 01 коп.

Поскольку ответчики поставленный коммунальный ресурс в полном объеме не оплатили, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Согласно п. 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. п. 20, 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоснабжение и водоотведение, обязуется осуществлять водоснабжение и прием сточных вод абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и водоотведение в порядке, размере и сроки, которые определены договором.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого применяются к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку произведенный истцом расчет оказанных им услуг подтвержден представленными в дело доказательствами (акты оказанных услуг с доказательствами направления их в адрес ответчиков и получения последними), тогда как доказательств оплаты ответчиками образовавшейся суммы долга суду не представлено.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенных контрактов, условия которых возлагали на каждую из сторон определенные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать причинение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Суды, с учетом вышеуказанных норм права и положений контрактов, проверили произведенный истцом расчет неустойки и признали его обоснованным, арифметически и методологически правильным. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиками не представлено и судами не установлено. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о недоказанности объема поставленного ресурса, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А41-37464/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина