Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф05-21753/17 по делу N А40-246800/2016

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-246800/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Департамент городского имущества г. Москвы - Бессчетнов Е.Е., дов. от 28.12.17 N 33-Д-1343/17, Дременков Д.Р., дов. от 28.12.17 N 33-Д-1348/17

от истца Правительство Москвы - Бессчетнов Е.Е., дов. от 30.11.17 N 4-47-1906/7, Дременков Д.Р., дов. от 28.12.17 N 4-47-2127/7

от ответчика ЗАО Центральные экспериментальные сварочные мастерские - Семичев К.Е., дов. от 16.02.16

от третьего лица Управление Росреестра по г. Москве

от третьего лица Префектура ЦАО г. Москвы - Бессчетнов Е.Е., дов. от 22.12.17 N ЦАО-07-13-2711/7

от третьего лица Комитет государственного надзора

от третьего лица Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы на решение от 25 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пуловой Л.В., на постановление от 18 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

к ЗАО Центральные экспериментальные сварочные мастерские

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании объекта самовольной постройкой, о сносе,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО Центральные экспериментальные сварочные мастерские (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, вл. 20, стр. 5 самовольной постройкой; об обязании ЗАО Центральные экспериментальные сварочные мастерские снести в 2-х недельный срок с момента вступления в силу решения суда самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице префектуры ЦАО с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшем возложением на ЗАО Центральные экспериментальные сварочные мастерские расходов.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Префектура ЦАО города Москвы; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы - Департамент городского имущества г. Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истцов - Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица Префектуры ЦАО г. Москвы поддержал кассационную жалобу, просил о ее удовлетворении.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, в ходе обследования земельного участка по адресу: ул. Каланчевская, вл. 20, стр. 5 выявлено, что на данном земельном участке расположена пристройка, разрешение на строительство которой, проектная документация не представлены.

Согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 26.12.2013 N 9011581/320 земельный участок использует ЗАО Центральные экспериментальные сварочные мастерские.

Согласно технической документации Центрального БТИ на дату обследования объекта 26.04.2007 г. общая площадь здания составляла 438,9 кв. м здание построено в 1966 г. Согласно технической документации Центрального ТБТИ на дату обследования объекта 28.12.2012 г. общая площадь здания составляет 570,7 кв. м. В экспликации появилось новое помещение N 5, состоящее из комнат: 1,2,3,4 общей площадью 120,8 кв. м.

Из технической документации следует, что в период между обследованиями объекта площадь здания увеличилась с 449,9 кв. м до 570,7 кв. м, то есть на 120,8 кв. м.

В соответствии с письмом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы "МКА-02-1980/3-1 документация на спорный объект не предоставлялась. Спорный объект (пристройка) включен в приложение N 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков под пунктом 320.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения от 27.10.2003 N 5900-р Министерства имущественных отношений Российской Федерации; распоряжения от 27.12.2004 N 753 территориального управления Минимущества России "Агентство федерального имущества по городу Москве" Министерства имущественных отношений РФ, передаточного акта от 27.12.2004 за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание общей площадью 570,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 20, стр. 5, что подтверждается свидетельством из ЕГРП 33-АО 386090.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3 332 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, вл. 20, стр. 3, 5, 7, кадастровый номер 77:01:0003053:55, который отведен для эксплуатации административного здания под осуществление хозяйственной деятельности: оказание услуг по производству экспериментальных сварочных работ.

С 20.10.2005 - даты государственной регистрации ОАО "ЦЭСМ" (предыдущее наименование ЗАО "ЦЭСМ") право собственности на земельный участок и расположенные на нем строения принадлежит ОАО "ЦЭСМ".

Как следует из заключения экспертов N 8898/Ц по результатам производства судебной экспертизы по делу N А40-356800/2016, здание площадью 570,7 кв. м по адресу: Москва, ул. Каланчевская, д. 20, стр. 5 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Технические характеристики объекта с 2012 г. по настоящее время не менялись.

Судами учтено экспертное заключение по результатам лабораторно-инструментальных исследований, в рамках которого был рассмотрен протокол лабораторных испытаний ИЛУ ФГБУЗ ГЦГ и Э ФМБА России N 45 от 10.03.2017 г., согласно которому спорный объект соответствует требованиям п. 5.2.1 СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)".

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по делу N А40-74437/2013 (по иску префектуры ЦАО города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "Центральные экспериментальные сварочные мастерские" о признании нежилого помещения общей площадью 120,8 кв. м по адресу: Москва, ул. Каланчевская, д. 20, стр. 5 самовольной постройкой и об обязании ответчика снести самовольно возведенный объект, освободив земельный участок по адресу: Москва, ул. Каланчевская, д. 20, стр. 5 от помещения V общей площадью 120,8 кв. м в месячный срок со дня вступления в силу решения суда) помещение V, комнаты: 1, 2, 3, 4 строения N 5 возведено путем реконструкции объекта недвижимости. Снос части помещений строения N 5 невозможен без ущерба целостности остальной части здания.

Права и законные интересы истцов, не являющихся собственниками земельного участка под спорным объектом недвижимости, не нарушаются.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам. В настоящем деле право собственности на спорное здание зарегистрировано более трех лет назад.

Сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носят открытый характер, в связи с чем, истцы, как уполномоченные органы, имели возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости.

О возведении ответчиком спорного объекта истцам должно было стать известным не позднее 26.04.2007 г. - даты последнего обследования БТИ. Как следует из технического паспорта ГУП МосгорБТИ строения 5 общая площадь застройки на 26.04.2007 г. составляла 560,2 кв. м, а технические параметры деревянного сарая на тот момент не проводились ввиду его присоединения к строению 5. Данное обстоятельство также установлено судами по делу N А40-74437/2013.

На основании статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснения в п. 6 Обзора судебной практики арбитражными судами по ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143), с учетом изложенных обстоятельств по делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли истекшим срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу N А40-246800/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова