Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 г. N Ф05-21374/17 по делу N А40-62192/2017

город Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-62192/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Первая грузовая компания" - Трофименко А.В., по дов. от 26.02.2016,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Фролкина Н.А. по дов. от 26.11.2015,

рассмотрев 25 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 07 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Иканиным Д.В., и на постановление от 22 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г.,

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании 635 200 руб. штрафа за время нахождения вагонов на путях необщего пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на применение судом не подлежащих применению к спорным правоотношениям норм статей 63, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта; суды в отсутствие доказательств посчитали установленным тот факт, что, во-первых, ответчик использовал пути истца для выполнения маневровых работ и (или) временного размещения вагонов, во-вторых, делал это без согласия истца; истцом не доказаны обстоятельства, образующие состав правонарушения, предусмотренного статьей 63 Устава. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в целях предоставления ответчиком актов ВУ-20, в связи с чем, было нарушено право ответчика на защиту, а суд апелляционной инстанции отклонил представленные ответчиком дополнительные доказательства, в связи с чем, судами сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам.

АО "ПГК" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "ПГК" (владелец пути необщего пользования) заключен договор от 10.08.2015 N 2/8 (с учетом протокола согласования разногласий от 29.04.2016) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Татьянка.

На основании соглашения от 12.01.2017 к договору на подъездном пути необщего пользования АО "ПГК" с 13.01.2017 контрагентов не числится.

Подача, расстановка на места погрузки, выгрузки, пропарки, зачистки, ремонта, накопления, перекачки, отстоя и уборка вагонов для владельца железнодорожного пути необщего пользования осуществляется локомотивом перевозчика (пункт 1 договора).

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, после осуществления уведомления о прибытии и раскредитования документов в соответствии с Правилами и договорами об ЭОД (пункт 5 договора).

В период 15.01.2017 - 29.01.2017 перевозчиком в нарушение условий договора осуществлялась подача на пути необщего пользования порожних вагонов иной собственности при отсутствии перевозочных документов в адрес АО "ПГК".

Истец направил ответчику претензию с требованием на основании статей 63, 100 Устава железнодорожного транспорта перечислить штраф в размере 635 200 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, в том числе ведомости подачи и уборки вагонов, которыми подтвержден факт нахождения вагонов чужой собственности на путях ППС АО "ПГК", памятки приемосдатчика, которыми зафиксированы время и факт нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, условия договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, исходили из того, что ответчик (перевозчик) в спорный период осуществил подачу порожних вагонов не на подъездной путь грузополучателя, как указано в транспортной железнодорожной накладной, а на подъездной путь ППС истца, при отсутствии в адрес последнего перевозочных документов, доказательств обратного материалы дела не содержат, что свидетельствует о нарушении перевозчиком требований Устава железнодорожного транспорта, Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования (приказ МПС России от 18.06.2003 N 26), а также условий договора от 10.08.2015 N 2/8, и является основанием для начисления ему предусмотренного законом штрафа за использование железнодорожного пути необщего пользования без согласования с владельцем.

Установив соответствие произведенного расчета штрафа требованиям статьи 100 Устава железнодорожного транспорта и факт отсутствия доказательств уплаты штрафа ответчиком, суды признали обоснованным требование о взыскании штрафа в заявленном размере.

При этом судами также учтено, что, вопреки доводам ответчика, представленные в дело ведомости подачи и уборки вагонов и памятки приемосдатчика не подтверждают согласие истца на оказание ответчиком услуг по подаче спорных вагонов на пути необщего пользования и использование железнодорожного пути необщего пользования для выполнения маневровых работ и (или) временного размещения вагонов, поскольку памятками приемосдатчика зафиксированы лишь время и факт нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, ведомости подачи и уборки вагонов подтверждают лишь факт нахождения вагонов чужой собственности на путях ППС АО "ПГК", более того, ведомости составлены и подписаны уже после уборки вагонов. Договор на предоставление железнодорожных путей необщего пользования за плату между сторонами не заключался.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств отклоняется судом округа, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью; суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Ответчик располагал достаточным временем для представления в суд необходимых документов в обоснование своей позиции, однако такие документы представлены не были.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств также отклоняется судом округа, поскольку, отказывая ответчику в принятии дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия обоснованно руководствовалась положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что ответчик не обосновал наличие у него уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по делу N А40-62192/17 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Кобылянский

Судьи:

И.В. Чалбышева М.Д. Ядренцева