Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-18344/17 по делу N А40-141914/2016

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-141914/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоперспектива" Лапшин В.С., доверенность от 08.02.2017,

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" Матявин В.В.. доверенность от 10.11.2017 N 97-07-61,

от общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Мегур" не явился, уведомлен,

рассмотрев 24 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 24 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 11 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоперспектива"

к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Мегур",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоперспектива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о основного долга в размере 279 319 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 058 руб. 90 коп.

Решением от 24 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 279 319 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт".

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 24 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (управляющая организация) и ответчиком (арендатор) заключен Договор от 01.01.2009 N 7170 управления нежилого здания многоцелевого назначения по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, проспект Пацаева, д. 7, корп. 1.

Согласно пункту 4.1 указанного договора, арендатор производит оплату за следующие услуги: коммунальные услуги, содержание общего имущества нежилого здания, управление нежилым зданием, техническая эксплуатация, охрана нежилого здания.

Протоколом N 5 от 16.05.2008 общего собрания инвесторов строительства здания по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, проспект Пацаева, д. 7, корп. 1, установлена ежемесячная плата за оказание охранных услуг в размере 21 руб. 53 коп. с 1 кв. м площади помещений инвесторов (собственников).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.06.2010 из пункта 4.1 договора исключена услуга: охрана нежилого здания.

Уведомлением от 14.10.2013 N ИП/121-43/13 ответчик расторг указанный договор с 01.11.2013 г.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что им понесены расходы на охрану общего имущества указанного здания. При этом с 01.11.2013 г. ответчик не участвует в расходах по охране общего имущества здания по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, проспект Пацаева, д. 7, корп. 1.

Согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность по возмещению расходов по охране нежилого здания за период с 01.11.2013 по 31.05.2016 г. в размере 279 319 руб. 61 коп.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг по спорному договору, а также наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности им в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что на момент оказания услуг, между сторонами не было подписано дополнительного соглашения к договору, которое исключало цену оказания услуг за охрану нежилого здания, суды первой и апелляционной инстанций на основании приведенных выше норм права правомерно удовлетворили исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Теплоперспектива" в части взыскания с ответчика основного долга по оплате услуг по охране нежилого здания за период с 01.11.2013 по 31.05.2016 г.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по делу N А40-141914/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина