Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-17872/17 по делу N А40-215467/2016

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-215467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Беликов М.С., доверенность от 05.10.2017,

от ответчика: Милова О.В., доверенность от 28.12.2017,

рассмотрев 24 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 17 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гармаевым Б.П., Комаровым А.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "116 арсенал"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "116 арсенал" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 18 575 121 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Министерством обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "116 арсенал" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 210/3/УТ/12-015 на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году от 30 ноября 2012 года, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом и возвратить заказчику полученные в результате выполнения работ продукты утилизации ВВТ.

Согласно пункту 13.2 договора работы по контракту должны быть выполнены в срок до 20.11.2013 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работы по контракту на сумму 65 380 374 руб. 56 коп. ответчиком не выполнены, на сумму 644 987 руб. 44 коп. выполнены с просрочкой.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы работы, в отношении выполнения которой наступила просрочка.

Судами установлено, что первая партия боеприпасов на утилизацию поступила в июне 2013 года, то есть через 7 (семь) месяцев с даты заключения контракта, в количестве 8 187 шт., что составило 0,019% от общего числа боеприпасов, подлежащих утилизации по контракту, что подтверждается актами N 19 от 31.05.2013 года, N 6 от 03.06.2013 года, N 7 от 15.06.2013 года, N 9 от 19.06.2013 года. Судами указано, что до 20.11.2013 года заказчиком было поставлено на утилизацию только 30 088 429 шт. ВВТ, то есть 69,3% от общего количества боеприпасов, подлежащих утилизации по контракту.

Более того, судами установлено, что боеприпасы в количестве 3 301 шт. были переданы на утилизацию за пределами срока выполнения работ.

Судами на основании представленных доказательств сделан вывод, что боеприпасы (31 481 шт.) переданы представителем заказчика исполнителю по актам приема-передачи в срок, не позволяющий с учетом установленной техпроцессом нормативной трудоемкости на утилизацию ВВТ, разработанной с учетом всего срока исполнения контракта, выполнить работы в установленный срок.

Судами установлено, что поскольку стороны в контракте не согласовали начальный срок выполнения работ, а лишь период их выполнения с 30.11.2012 года по 20.11.2013 года (11 месяцев и 20 дней), а получить ВВТ в работу исполнитель мог только от заказчика, то в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации работы подлежали выполнению в разумный срок с момента передачи ВВТ в работу, и такой срок не может быть менее срока, установленного контрактом для выполнения работ. Кроме того сроки выполнения работ должны увеличиваться на количество дней, составляющих период просрочки заказчиком передачи изделий в работу исполнителю.

Суды пришли к выводу о том, что на ответчика не могут быть возложены меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные контрактом в части взыскания неустойки, рассчитанной на сумму 65 380 374 руб. 56 коп., поскольку несвоевременное исполнение ответчиком соответствующей обязанности по утилизации боеприпасов к согласованному сроку было обусловлено исключительно несвоевременным исполнением со стороны истца встречной обязанности по передаче ответчику боеприпасов для утилизация. Как указано судами, иная оценка фактическим обстоятельствам противоречила бы положениям пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом суды указали на добросовестное поведение ответчика при исполнении условий контракта.

Более того, как указано судами, об отсутствии со стороны ответчика нарушения условий контракта, применительно к обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют также представленные в материалы дела удостоверения 1666 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации. Судами указано, что данные документы, а также отсутствие со стороны истца каких-либо возражений, предусмотренных пунктами 7.4, 7.5, 7.9, применительно к порядку приемки работ, установленному в разделе 7 контракта, свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для взыскания спорных штрафных санкций.

Также суды пришли к выводу об отсутствии оснований в части взыскания неустойки, рассчитанной на сумму 644 987 руб. 44 коп. за период с 20.11.2013 года по 29.12.2013 года, в отношении утилизации 3 301 шт. боеприпасов, поскольку боеприпасы были переданы ответчику на утилизацию по истечении срока выполнения работ по контракту. В последующем работы по утилизации данных боеприпасов были выполнены и предъявлены к приемке представителю заказчика в сентябре 2015 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исполнитель не приостановил выполнение работ и не уведомил заказчика о факте невозможности их выполнения в установленном контракте порядке, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как указано судами, из буквального толкования указанной нормы следует, что она применяется в случае наступления обстоятельств, не известных заказчику, в связи с чем на подрядчика возлагается обязанность по направлению заказчику соответствующего уведомления.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5, 5.7 контракта боеприпасы на утилизацию передает исполнителю заказчик, накладные на выдачу ВВТ оформляют представители заказчика - войсковые части.

Как указано судами, ВВТ передавались исполнителю на утилизацию по актам приема-передачи по истечении срока выполнения работ по государственному контракту непосредственно представителями заказчика - войсковыми частями.

Судами установлено, что представителям заказчика, передававшим ВВТ в работу, было известно о причинах, по которым работы не могли быть выполнены в установленный контрактом срок.

Судами были отклонены доводы истца о том, что даже с учетом фактических дат передачи изделий в утилизацию ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, что подтверждается актами приема-передачи, а удостоверение военного представительства не свидетельствует о выполнении работ в полном объеме, по следующим основаниям.

Как обоснованно указано судами, акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Судами установлено, что факт выполнения ответчиком работ по контракту в полном объеме подтверждается удостоверениями военного представительства, в которых указано, что работы по утилизации боеприпасов выполнены в соответствии с требованиями контракта.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтена вина исполнителя и, как следствие, не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами вина исполнителя не установлена. При этом суды установили просрочку самого заказчика и применили положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по делу N А40-215467/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха