Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф05-18595/17 по делу N А40-217521/2016

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-217521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Алимаев Р.А., доверенность от 05.10.2017

от ответчика: Милова О.В., доверенность от 28.12.2017

рассмотрев 25 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 25 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "53 арсенал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "53 арсенал" (далее - общество) с исковым заявлением о взыскании 8 563 121 руб. 56 коп. неустойки за нарушение условий в части соблюдения сроков выполнения работ по государственному контракту от 09.12.2013 N 210-3/ХТ/13-015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление суда без изменения. По делу представлен мотивированный отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу, подлежащей удовлетворению.

Как усматривает из материалов дела, 09.12.2013 между Минобороны России (заказчик) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт N 210-3/ХТ/13-015 на выполнение работ по утилизации боеприпасов (далее - ВВТ) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013-2015 годах.

Цена контракта составляет 401 184 780 руб., при этом сумма платежей на 2013 год составляет 305 280 626 руб.; на 2015 год - 95 904 154 руб.(пункты 4., 4.1.1. контракта).

Пунктом 5.5. контракта определены наименование ВВТ, их количество, срок, место и стоимость выполнения работ по утилизации ВВТ на 2014, 2015 годы.

Контрактом определено, что до 20.11.2014 должны быть утилизованы боеприпасы в количестве 461 502 штук, до 20.11.2015 - 159 011 штук.

ВВТ передаются исполнителю для выполнения работ в порядке, установленном Минобороны России, по номенклатуре и в объеме, указанном в пункте 5.5. контракта с составлением акта приема-передачи на утилизацию ВВТ (пункт 5.6. контракта).

В соответствии с пунктом 5.8. контракта, транспортировку ВВТ к местам их утилизации обеспечивает заказчик. График отправки ВВТ на утилизацию разрабатывается и утверждается представителем заказчика и согласовывается исполнителем в десятидневный срок со дня подписания контракта.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 7 контракта, порядок расчетов - в разделе 8.

По окончании выполнения работ исполнитель в течение 3 рабочих дней, представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный и скрепленный печатью исполнителя, который составляется в 4 экземплярах и проверяется заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается и скрепляется печатью, и направляется исполнителю (пункты 7.2.,7.3. контракта).

Нарушение исполнителем сроков выполнения работ по контракту явилось основанием обращения Минобороны России в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал следующее.

Согласно пункту 10.2. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены единицы работы, в отношении выполнения которой наступила просрочка за каждый факт просрочки.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2015 года (пункт 14.1).

Пунктом 14.3. контракта установлено, что работы должны быть выполнены в следующие сроки: в 2013-2014 - до ноября 2014, в 2015 - до 20 ноября 2015.

Согласно Графику ВВТ должны были поставляться заказчиком исполнителю планомерно, с января 2014 по октябрь 2014 в объемах и по номенклатурам изделий.

Однако, как установил суд, боеприпасы поступали от заказчика исполнителю на утилизацию с нарушением сроков, объемов, номенклатур, предусмотренных Графиком.

Так, в январе 2014 по Графику подлежало передаче в работу исполнителю - 30 000 ед. ВВТ, фактически поставлено 11 648 ед. В феврале поставлено 17 315 ед. из 45 000 ед. предусмотренных Графиком. В марте 2014 подлежало передаче - 48 397 ед., фактически поставлено 38 624 ед. В апреле подлежало передаче - 38 817 ед., фактически поставлено 33 735 ед. В мае 2014 подлежало передаче - 47 957 ед., фактически поставлено 19 030 ед. В июне поставлено 32 648 из запланированных 60 000 ед. В июле поставлено 41 057 ед. из запланированных 48 225 ед. В августе подлежало передаче - 55 018 ед., фактически поставлено 71 927 ед. В сентябре подлежало передаче 54 486 ед., фактически поставлено 29 299 ед.

Кроме того, как установил суд, в нарушение условий контракта и Графика приема ВВТ на утилизацию заказчик передавал ВВТ в работу исполнителю по истечении согласованных сроков поставок выполнения работ. В ходе исполнения обязательств было установлено отсутствие имущества в войсковых частях, о чем неоднократно сообщалось заказчику

В соответствии с пунктом 10.10. контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку к 20.11.2014 (срок выполнения работ по контракту) заказчик не исполнил обязательств по передаче ВВТ, подлежащего утилизации в полном объеме, суд пришел к выводу, что именно несвоевременное выполнение заказчиком встречных обязательств по контракту послужило причиной его несвоевременного исполнения ответчиком.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.8. контракта транспортировку ВВТ к местам их утилизации обеспечивает заказчик.

График отправки ВВТ на утилизацию в течение 10 календарных дней со дня подписания контракта разрабатывается, утверждается ответственным за отправку ВВТ к месту (-ам) выполнения работ представителем заказчика и согласовывается с исполнителем. Копия согласованного и утвержденного графика отправки ВВТ на утилизацию представляется исполнителем заказчику в течение 3 рабочих дней с момента его утверждения.

Вместе с тем, судом не установлена своевременность предоставления исполнителем заказчику копии графика отправки ВВТ на утилизацию. Доказательства, подтверждающие данный факт, в материалы дела не представлены.

Выводы суда о том, что исполнитель смог приступить к выполнению работ по контракту только 25.02.2015, сделаны без учета представленных в материалы дела актов приема-передачи на утилизацию ВВТ, датированных февралем - апрелем 2014 года и проверки доводов Минобороны России о том, что исполнитель мог и должен был приступить к выполнению работ с момента передачи ВВТ на утилизацию.

Согласно пункту 7.1. контракта приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требования, установленным контрактом, производится заказчиком с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней после выполнения работ (пункт 7.2.контракта).

Вместе с тем, суд не дал оценки доводам Минобороны России о том, что исполнителем указанные работы, даже по переданным ВВТ в утилизацию в феврале - апреле 2014 года, по состоянию на 02.03.2015 не выполнены, в материалах дела отсутствуют Акты сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающие выполнение работ до указанного срока.

Вывод суда о том, что недопоставка ВВТ на утилизацию препятствовала исполнению договорных обязательств в срок, установленный контрактом, документально не подтвержден. Причины, по которым исполнитель не произвел утилизацию ВВТ, переданных в феврале - апреле 2014 года, судом не исследованы. Доводы Минобороны России относительно того, что нарушение сроков утилизации ВВТ имело место по вине исполнителя, не получили оценки в принятых по делу судебных актах.

Поскольку суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу. не дал надлежащей оценки доводам и возражениям сторон и представленным доказательствам в их подтверждение, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а принятые судебные акты - законными.

На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление суда по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценить условия контракта, установить круг прав и обязанностей сторон, проверить исполнение сторонами своих обязательств, выяснить причину нарушения сроков выполнения работ по утилизации ВВТ, проверить довод общества об отсутствии технической возможности утилизировать только часть ВВТ при недопоставке полного комплекта и при правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по делу N А40-217521/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина