Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф05-8517/17 по делу N А40-221240/2016

г. Москва

1 февраля 2018 г.

Дело N А40-221240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Лисицына Ю.Ю. дов-ть от 05.05.2016 N 6.13-08.2/0505-02,

от ответчика: Герасимов А.С. дов-ть от 23.01.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 25.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Консалт-Риэлти"

на определение от 26.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я,

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"

о расторжении договора и об обязании освободить занимаемые помещения

к ООО "Консалт-Риэлти",

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению недвижимым имуществом в г. Москве, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Московский политехнический университет", АО "Александр Хаус", Тимофеев А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Консалт-Риэлти" о расторжении договора аренды федерального имущества от 18.05.2002 N 01-30/348, об обязании освободить помещения.

ООО "Консалт-Риэлти" предъявило встречное исковое заявление об обязании Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" зачесть встречное денежное требование произведенных затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в поврежденном пожаром здании на сумму эквивалентную 3 848 327,91 долларов США (без НДС 18%) в счет арендной платы по договору аренды от 18.05.2002 N 01-30/348 за период с 25.06.2014 по 31.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Консалт-Риэлти" подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным нахождением генерального директора заявителя на больничном.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Консалт-Риэлти" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 прекращено.

Законность вынесенного судом апелляционной инстанции определения проверяется в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Консалт-Риэлти", в которой ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование кассационной жалобы ООО "Консалт-Риэлти" ссылается на то, что судом не учтено, что сам по себе факт наличия у адвоката ООО "Консалт-Риэлти" доверенности с полномочиями на обжалование судебных актов не свидетельствует о том, что адвокат мог обратиться с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в принятии встречного иска без поручения общества; ввиду нахождения генерального директора в стационарном медицинском учреждении с адвокатом не было заключено дополнительное соглашение, на основании которого адвокат имел бы установленную статьей 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" возможность обжаловать в суде апелляционной инстанции определение об отказе в принятии встречного искового заявления; в соответствии с условиями заключенного соглашения, заключенного между обществом и адвокатом, генеральный директор подписывает все исходящие от общества исковые заявления, ходатайства, жалобы по делу. Кроме того, по мнению заявителя, пропуск срока был незначительным (три дня).

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Проверив законность вынесенного апелляционным судом определения, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском установленного частью 3 статьи 188, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование определения суда от 25.08.2017, и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение судом ответчика о начавшемся процессе, а также о времени и месте судебных заседаний по делу. Информация о движении дела, а также текст обжалуемого определения суда первой инстанции от 25.08.2017 были размещены на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полномочный представитель ответчика - адвокат Разоренов Н.В., действующий по доверенности от 24.03.2016, присутствовал в судебном заседании при объявлении резолютивной части обжалуемого определения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, даты опубликования определения суда по делу - 26.08.2017, а также положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с 26.08.2017 заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности получить сведения об обжалуемом судебном акте, ознакомиться с определением суда первой инстанции на официальном интернет сайте и обратиться с апелляционной жалобой в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для апелляционного обжалования определения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на болезнь генерального директора общества отклонена судом как не свидетельствующая о наличии уважительных причин, поскольку согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является внутренней организационной проблемой юридического лица. Кроме того, суд учел, что указанное обстоятельство не препятствовало подаче апелляционной жалобы, используя институт представительства на основании выданной доверенности адвоката от 24.03.2016 с соответствующими полномочиями.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, причины пропуска срока признаны судом неуважительными, суд прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Доводы ответчика об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку болезнь генерального директора с учетом установленных судом обстоятельств не свидетельствует о реальной фактической невозможности для обращения в суд в установленном законом порядке.

Незначительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы, на что ссылается общество, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств подтверждающих, что ответчик по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А40-221240/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова М.Д.Ядренцева