Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф05-18349/17 по делу N А41-82903/2016

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А41-82903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Иванов И.Н. по доверен. от 05.04.2017,

рассмотрев 25 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТУРАВТО-ВМ"

на решение от 26.07.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Афанасьевой М. В.,

на постановление от 29.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е. А., Игнахиной М. В., Миришовым Э. С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТУРАВТО-ВМ"

к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области в лице Балашихинского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ: ООО "ТУРАВТО-ВМ" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Московской области (далее Управление, заинтересованное лицо) от 18.11.2016 N 011549.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТУРАВТО-ВМ" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "ГЛОБУС МЕДИА" (арендодатель) передало во временное владение и пользование ООО "ТУРАВТО-ВМ" (арендатор) на основании договора аренды транспортного средства с экипажем N 01/10-2016 от 01.10.2016 принадлежащий ему на праве собственности автобус марки ВАН ХУЛ, государственный номер К 546 ЕК 197, для использования в целях перевозки пассажиров. Риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в рамках указанного договора аренды транспортного средства ООО "ГЛОБУС МЕДИА" застрахован. С учетом положений законодательства обязанность по страхованию риска гражданской ответственности на ООО "ТУРАВТО-ВМ" не возложена.

Представитель ООО "ТУРАВТО-ВМ" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что сотрудником УГАДН по Московской области 09.10.2016 в 11 часов 20 минут в районе 20 км автодороги М-7 при проверке автобуса ВАНХУЛ, регистрационный знак К 546 ЕК 197 под управлением водителя Окорокова А. Н., осуществлявшего перевозку пассажиров - группы детей по маршруту "г. Щелково МО - д. Жаворонки МО", являющегося перевозчиком пассажиров, выявлено, что риск гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" в отношении междугородних перевозок.

Согласно данным официального сайта Национального союза страховщиков ответственности (НССО), полученным административным органом в ходе проверки, у общества по транспортному средству - автобусу "ВАНХУЛ", государственный регистрационный знак К546ЕК197, отсутствовал договор страхования гражданской ответственности перевозчика.

По данному факту, 08.11.2016 государственным инспектором Балашихинского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Московской области в отношении общества составлен протокол N 011549 об административном правонарушении по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

18.11.2016 уполномоченным должностным лицом УГАДН по Московской области вынесено постановление N 011549, которым ООО "ТУРАВТО-ВМ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ТУРАВТО-ВМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенную на него настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозку при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Материалами административного дела подтверждается то обстоятельство, что 09.10.2016 ООО "ТУРАВТО-ВМ" осуществляло междугороднюю перевозку пассажиров автобусом "ВАНХУЛ", регистрационный знак К 546 ЕК 197 под управлением водителя Окорокова А. Н.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения обоснованными.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суды правомерно указали, что за совершение указанного выше правонарушения заявителю назначен штраф в сумме 500 000 руб., что соответствует размеру минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено, постановление принято в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО "ТУРАВТО-ВМ" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы о том, что риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахован ООО "ГЛОБУС МЕДИА", которое является арендодателем по договору аренды N 01/10-2016 от 01.10.2016 транспортного средства с экипажем (автобус марки ВАН ХУЛ, государственный номер К 546 ЕК 197), заключенному с ООО "ТУРАВТО-ВМ" (арендатор), в связи с чем у последнего не имеется обязанности по страхованию риска гражданской ответственности, несостоятельна.

Судами установлено, что в путевом листе в качестве перевозчика указано ООО "ТУРАВТО-ВМ". С учетом изложенного ссылка общества на договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2016 N 01/10-2016 правомерно не принята во внимание.

Доказательства, подтверждающие, что именно ООО "ТУРАВТО-ВМ" как перевозчик застраховал свою ответственность при эксплуатации автобуса марки ВАН ХУЛ, государственный номер К 546 ЕК 197 в соответствии с требованиями Закона N 67-ФЗ, поскольку публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров Законом N 67-ФЗ возложена именно на перевозчика, не представлены.

При этом, источник средств для такого страхования правового значения для соблюдения требований Закона N 67-ФЗ не имеет.

Договор страхования, заключенный между арендодателем и страховщиком, свидетельствует о страховании ответственности именно арендодателя как перевозчика, но не ООО "ТУРАВТО-ВМ", поскольку последний как самостоятельный перевозчик должен застраховать свою ответственность при эксплуатации транспортного средства.

Отсутствие у ООО "ТУРАВТО-ВМ" договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в день проверки подтверждается материалами делами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу N А41-82903/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова