Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф05-20375/17 по делу N А40-92581/2016

г. Москва

2 февраля 2018 г.

Дело N А40-92581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Познанский С.А., доверенность от 11.12.2017,

от ответчика - Смирнов И.А., доверенность от 11.12.2017, Плешков Ю.А., доверенность от 29.12.2017,

рассмотрев 01.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Глобал Лайтинг"

на определение от 11.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 12.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л, Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Глобал Лайтинг" к ПАО "Мосромстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобал Лайтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Моспромстрой" неосновательного обогащения в размере 830 314 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 297,41 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Глобал Лайтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 изменено, с ПАО "Моспромстрой" в пользу ООО "Глобал Лайтинг" взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представители ответчика просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи N 12-П/16 от 10.03.2016, акт об оказании юридической помощи от 11.11.2016, соглашение об оказании юридической помощи N 66/16 от 12.12.2016, платежные поручения N 252 от 22.07.2016 на сумму 200 000 руб., N 253 от 22.07.2016 на сумму 200 000 руб., N 444 от 26.12.2016 на сумму 100 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что разумный предел расходов на оплату услуг представителя составляет 100 000 руб. Апелляционный суд учел, что рассмотренное дело не имело сложный характер, рассматривалось в двух судебных заседаниях, а также в апелляционном или кассационном порядке не обжаловалось.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу N А40-92581/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина