Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф05-15459/15 по делу N А40-188699/2014

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-188699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Терем+"- не явился, извещен,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы- Ермолаев Н.Н. по дов. от 12.01.2018 N 33-Д-28/18,

рассмотрев 29 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 05 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,

по делу N А40-188699/14,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терем+"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения, об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терем+" (далее - ООО "Терем+", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) с заявлением о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения общей площадью 44,2 кв. м, расположенного по адресу: ул. Южнобутовская, д. 145 (этаж 1, пом. III, комнаты 1 - 5, 5а, 6), выраженного в письме Департамента от 07.11.2014 за N 33-5-2994/14-(0)-1; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Терем+" путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), а именно: предоставить ООО "Терем+" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Южнобутовская, д. 145, общей площадью 44,2 кв. м, в срок не позднее месяца с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием: дать оценку действиям Департамента на соответствие требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134), принимая во внимание, что ООО "Терем+" в период действия договора, 20.10.2014, обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Кроме того, суду следовало установить, отвечает ли ООО "Терем+" требованиям, предусмотренным в статье 3 Закона N 159-ФЗ.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 решение суда отменено, суд признал незаконным оспариваемый отказ и обязал заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем направления договора купли-продажи арендованного имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом апелляционного суда, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить ввиду его незаконности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела, оставив в силе решение суда от 31.05.2017.

В судебном заседании представитель Департамента доводы и требований кассационной жалобы поддержал.

Общество, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акту, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору аренды нежилого помещения N 7-161 от 01.04.2005, заключенному между Департаментом (арендодатель) и ООО "Терем+" (арендатор), во временное владение и пользование последнему за плату по акту передано помещение общей площадью 44,2 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 145 (этаж 1, пом. III, комнаты 1 - 5, 5а, 6) со сроком аренды до 30.10.2014.

06.10.2014 Департаментом в адрес ООО "Терем+" направлено уведомление N ДГИ-И-21332/14, которым Департамент уведомил общество о прекращении договора аренды от 01.04.2005 N 07-00161/05 по истечении срока с 30.10.2014 и об отказе в его перезаключении на новый срок (л.д. 79 т.1).

Данное уведомление было получено истцом 17.10.2014, что подтверждается официальными сведениями с сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений (л.д. 81-85).

20.10.2014 ООО "Терем+" обратилось к Департаменту с заявлением о выкупе арендуемого ранее помещения.

Письмом от 07.11.2014 за N 33-5-29994/14-(0)-1 Департамент отказал в реализации преимущественного права выкупа указанного выше нежилого помещения, указав на то, что договор аренды прекратил свое действие.

Полагая, что данным отказом нарушаются права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, Законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, определен в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом.

Рассматривая настоящее дело по существу, суд первой инстанции правильно установил, что общество не отвечает указанным выше критериям, поскольку правоотношения по договору аренды прекращены 30.10.2014, и на момент получения оспариваемого отказа, направленного в установленный срок, общество не являлось арендатором спорного помещения.

Суд первой инстанции в решении указал на то, что в соответствии с положениями пункта 5.4.17 договора аренды арендатор не исполнил обязанность по обращению к арендодателю с заявлением о заключении договора на новый срок за месяц до окончания срока действия договора, и изъявил свое желание выкупить арендуемое помещение лишь за 10 дней до срока окончания договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 6 и 7 пункта 1 Информационного письма N 134, при применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Согласно пункту 5 Информационного письма N 134 суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), как то: имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Между тем такие обстоятельства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции установлены не были.

Поскольку на момент ответа Департамента от 07.11.2014 за N 33-5-29994/14-(0)-1 договор аренды помещения не действовал, так как был прекращен истечением срока 30.10.2014, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, у общества не возникло право на выкуп, а у Департамента не возникло обязанности по принятию положительного решения по заявлению на выкуп.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 305-ЭС17-5425 по делу N А40-231248/2015.

В свою очередь, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по делу N А40-188699/14 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова