Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф05-21853/17 по делу N А40-60224/2017

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-60224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "Московский акционерный банк "Темпбанк" - Ивашкина С.Г., дов. от 21.11.2017

от Управления Росреестра по Москве - Мацота Н.Э., дов. от 21.12.2017

от Макоева Э.Л. - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение от 06.07.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Немовой О.Ю., на постановление от 03.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по заявлению ПАО "Московский акционерный банк "Темпбанк"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Макоев Э.Л.

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершенные 16.03.2017 по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, кадастровый номер 77:08:0010016:1077 и обязании заинтересованное лицо внести необходимые изменения в Единый государственный реестр недвижимости по восстановлению сведений ЕГРН о действительном собственнике указанного объекта недвижимости - ПАО МАБ "Темпбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо - Макоев Э.Л., надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2017 между ПАО МАБ "Темпбанк" (продавец) и Макоев Э.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:08:0010016:1077 по адресу 123103, Москва, пр-д 2 Карамышевский, д. 7, корп. 1, кв. 5.

06.03.2017 ПАО МАБ "Темпбанк" и Макоев Э.Л. подали в Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг района Южнопортовый ЮВАО города Москвы (далее - "МФЦ") документы для государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

10.03.2017 ПАО МАБ "Темпбанк" и Макоев Э.Л. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи, а 15.03.2017 заявитель подал в МФЦ заявление о приостановлении государственной регистрации прав на один месяц.

Однако 16.03.2017 была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а не Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение девяти рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

В соответствии со ст. 30 Закона о недвижимости государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на шесть месяцев однократно на основании заявления лиц, указанных в статье 15 указанного Федерального закона.

Статьей 31 Закона о недвижимости предусмотрено, что до осуществления государственной регистрации прав рассмотрение представленных для осуществления государственной регистрации прав заявления и (или) документов может быть прекращено на основании совместного заявления лиц, представивших заявление и (или) документы для осуществления государственной регистрации прав.

Как указал суд, заявление о приостановлении государственной регистрации прав на один месяц и заявление о прекращении государственной регистрации были представлены с соблюдением установленного п. 2 ч. 1 ст. 16 Закона о недвижимости срока.

Так, согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 15.03.2017, заявление о приостановлении государственных прав на недвижимое имущество было принято в МФЦ района Южнопортовый 15.03.2017 в 16 час. 45 мин. С учетом наличия канала передачи информации из МФЦ в адрес Росреестра, информация о заявлении поступила Росреестр незамедлительно.

Как следует из сведений на сайте Росреестра, регистрационные действия были закончены 16.03.2017 в 17 час. 00 мин., то есть ответчиком не было рассмотрено заявление о приостановлении регистрации.

Таким образом, при наличии поданного 15.03.2016 заявления о приостановлении государственной регистрации прав и в отсутствие отклонения данного заявления, оспариваемая государственная регистрация 16.03.2016 осуществлению не подлежала.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по делу N А40-60224/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова