Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф05-18983/17 по делу N А40-29468/2016

г. Москва

2 февраля 2018 г.

Дело N А40-29468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Д.И. Дзюбы, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Алимаев Р.А., доверенность от 05.10.2017, Мирный М.Ю., доверенность от 05.01.2017,

рассмотрев 01.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "Екатеринбургэнерго"

на решение от 03.02.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 11.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску МУП "Екатеринбургэнерго"

к АО "Промспецстройгрупп", Министерству обороны Российской Федерации,

Восковой части N 47051 Минобороны России,

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ПРОМСПЕЦСТРОЙГРУПП", Войсковой части N 47051 Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 1 626 564 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 319 руб. 77 коп., процентов по день фактической оплаты долга.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 031 руб. 52 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, а также об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал, что факт отсутствия подписанных сторонами договора теплоснабжения и акта разграничения балансовой принадлежности не свидетельствует об отсутствии поставки спорного ресурса ответчику.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, представители ответчиков просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец указывает, что в отсутствие заключенного между сторонами договора тепловой энергии им была осуществлена поставка ответчикам энергии на сумму 1 626 564 рубля 63 копейки за период с декабря 2014 по апрель 2015.

Отношения сторон по пользованию тепловой энергией возникают в связи с наличием субподрядных договоров: от 16.12.2014 г. N 1952-2014/СМР, от 25.04.2014 г. N 1445-2014/РЕК, от 25.04.2014 г. N 1446-2014/РЕК.

Согласно условиям и на основании заключенных договоров субподряда ФГУП "ГУИР2" передал, а АО "ПССГ" принял строительную площадку, расположенную на земельном участке "Свердловская обл., г. Екатеринбург,

Чкаловский р-он, военный городок N 19, территория в/ч 47051 для выполнения субподрядных проектно-изыскательских работ на объектах.

Строительная площадка и объекты, которые поименованы МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" в обосновании требований об оплате потребленных услуг не идентичны, что делает расчеты потребления необоснованными.

Балансодержателем объектов недвижимости по адресу: г.Екатеринбург, Чкаловский р-он, военный городок N 19 является войсковая часть N 47051 Министерства Обороны Российской Федерации.

Указанные МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" объекты, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Звездная, 1, инв. 101, инв. 101а, инв. 205 не принадлежат АО "ПССГ" на праве собственности, не переданы в оперативное управление или аренду.

На основании договора безвозмездного пользования земельным участком, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России", земельный участок по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, военный городок N 19, территория в/ч 47051 (на котором предположительно расположены вышеуказанные Здания) находится в безвозмездном пользовании ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России".

Обращаясь в суд с иском, истец указал на неисполнение ответчиками обязанности по оплате поставленного ресурса в спорный период. Истец также начислил ответчикам проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что у МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГ" возникло неосновательное обогащение в размере 238 031 руб. 52 коп. в связи с тем, что АО "ПССГ" неоднократно осуществляло оплату оказанных истцом услуг платежными поручениями, однако договор теплоснабжения и поставки горячей воды не был заключен.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 421, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком подключения к тепловым сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. N 307, и исходили из того, что АО "ПССГ" не имеет энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, не владеет объектами недвижимости и тепловыми сетями, не является абонентом МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" и не имеет с последним разграничения балансовой принадлежности, обязательным в силу норм ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Суды указали, что передача строительной площадки не повлекла за собой перехода прав на земельные участки и объекты недвижимости, полномочия собственника для представления интересов потребителя перед энергоснабжающей организацией АО "ПССГ" не предоставлены, в связи с чем у АО "ПССГ" отсутствовала правоспособность и обязанность заключить договор теплоснабжения.

АО "ПССГ" обязано оплачивать лишь фактически потребленный коммунальный ресурс, предназначенный исключительно для временного теплоснабжения строительной площадки.

Поскольку энергоснабжающей организацией -МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" не представлен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей со строительной площадкой, суды пришли к выводу о необоснованности представленных им расчетов.

При этом войсковая часть 47051 Министерства обороны Российской Федерации не имеет отношения ни к договорам подряда с ответчиком, ни к договорам с истцом.

Суды указали, что истец по первоначальному иску границу эксплуатационной ответственности не определил, не представил доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по передаче энергии АО "ПССГ" на полную оплаченную сумму.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" приобрело 238 031 руб. 52 коп. за счет АО "ПССГ" без законных оснований, не подтвердило документально оказание услуг по передаче тепловой энергии в спорный период, сверх оплаченных, которые ответчик не оспаривает согласно аудиозаписи.

Расчет истца по встречному иску содержит указание на конкретные площади с привязкой к договорам субподряда, в связи с чем суды, учитывая нормы ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования истца по встречному иску в сумме 238 031 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, суды, учитывая, что стоимость всех затрат генподрядчика включена в условия договоров, необходимых для выполнения работ, пришли к выводу, что поставленная тепловая энергия полностью оплачена АО "ПССГ" с учетом общей реконструируемой площади обоих объектов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А40-29468/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина