Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 09АП-13815/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф05-18983/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-29468/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года по делу N А40-29468/16, принятое судьёй Ласкиной С.О.

по иску МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО"

к АО "ПРОМСПЕЦСТРОЙГРУПП"

соответчики: Министерство обороны Российской Федерации, Войсковая часть N 47051 Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

встречный иск АО "ПРОМСПЕЦСТРОЙГРУПП"

к МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Трофимова К.М. по доверенности от 09.01.2017 г, Мирный М.Ю. по доверенности от 21.06.2017 г.

от соответчика Министерства обороны Российской Федерации: Гуреев Н.Г. по доверенности от 25.11.2016 г. N 240.

УСТАНОВИЛ:

МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ПРОМСПЕЦСТРОЙГРУПП"( далее по тексту- АО "ПССГ"), Войсковой части N 47051 Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации долга в размере 1626564 рубля 63 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136319 рублей 77 копеек, а также процентов по день фактической оплаты долга.

АО "ПРОМСПЕЦСТРОЙГРУПП" предъявило истцу встречный иск, который принят к производству суда, о взыскании неосновательного обогащения с учетом принятого судом уточнения в размере 238031 рубль 52 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 г. в иске МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" отказано; встречный иск АО"ПРОМСПЕЦСТРОЙГРУПП удовлетворен; взыскано с МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" в пользу АО "ПРОМСПЕЦСТРОЙГРУПП" денежные средства в размере 238031 рубль 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7760 рублей 63 копейки; возвращена АО "ПРОМСПЕЦСТРОЙГРУПП" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6239 рублей 37 копеек.

Не согласившись с данным решением МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, соответчик с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на принятие ответчиком в отсутствие договора тепловой энергии от истца на сумму 1626564 рубля 63 копейки за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года; на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из норм п.1 ст. 539, ст.ст. 544, 548 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", (далее по тексту - 190-ФЗ), порядка подключения к тепловым сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. N 307, определил, что в данном случае, отношения по пользованию тепловой энергией возникают в связи с наличием субподрядных договоров: от 16.12.2014 г. N 1952-2014/СМР, от 25.04.2014 г. N 1445-2014/РЕК, от 25.04.2014 г. N 1446-2014/РЕК. Согласно условиям и на основании заключенных договоров субподряда ФГУП "ГУИР2" передал а АО "ПССГ" принял строительную площадку, расположенную на земельном участке "Свердловская обл., г.Екатеринбург, Чкаловский р-он, военный городок N 19, территория в/ч 47051для выполнения субподрядных проектно-изыскательских работ на объектах:

1. "Реконструкция производственных мощностей лабораторной базы корпуса N 201 по выпуску современных антибиотиков для профилактики и лечения опасных и особо опасных инфекционных заболеваний филиала ФГУ "33 ЦНИИ Минобороны России".

2. "Реконструкция производственных мощностей лабораторной базы корпуса N 101А проведения испытаний средств и методов защиты от возбудителей особо опасных инфекций вирусной и бактериальной природы филиала ФГУ "33 ЦНИИ Минобороны России".

3. "Реконструкция производственных мощностей лабораторной базы корпуса N 205 для испытания коллективных средств защиты, средств и методов дезинфекции филиала ФГУ "33 ЦНИИ Минобороны России".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что строительная площадка и объекты, которые поименованы МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" в обосновании требований об оплате потребленных услуг не идентичны, что делает расчеты потребления необоснованными.

Балансодержателем объектов недвижимости по адресу: г.Екатеринбург, Чкаловский р-он, военный городок N 19, заявленных в первоначальном иске является войсковая часть N 47051 Министерства Обороны Российской Федерации.

Указанные МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" объекты, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Звездная, 1, инв. 101, инв. 101а, инв. 205 не принадлежат АО "ПССГ" на праве собственности, не переданы в оперативное управление или аренду.

По определено судом, что на основании договора безвозмездного пользования земельным участком, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России", земельный участок по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, военный городок N 19, территория в/ч 47051 (на котором предположительно расположены вышеуказанные Здания) находится в безвозмездном пользовании ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России".

Объекты недвижимости, расположенные на территории воинской части N 47051 построены, введены в эксплуатацию, технически инвентаризированы.

Передача строительной площадки не повлекла за собой перехода прав на земельные участки (п.4 Актов приема-передачи строительной площадки) и объекты недвижимости; полномочия собственника для представления интересов потребителя перед энергоснабжающей организацией АО "ПССГ" не предоставлены, в целях завершения субподрядных работ по реконструкции части объектов на территории воинской части не требуются.

Учитывая изложенное, суд правомерно определил, что у АО "ПССГ" отсутствовала правоспособность и обязанность заключить договор теплоснабжения согласно 190-ФЗ.

В силу п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 г. N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляется на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных к эксплуатации в качестве коммерческих в соответствии требованиями Правил.

Исходя из прав и обязанностей субподрядчика, АО "ПССГ" уполномочено исключительно на временное потребление коммунальных услуг необходимых для содержания строительной площадки только на период строительства; временное теплоснабжение на строительной площадке осуществляется в целях: обеспечения теплом технологических процессов, отопления и сушки строящихся объектов; отопления, вентиляции и горячего водоснабжения временных санитарно-бытовых и административно-хозяйственных строений (раздевалок, столовых, душей, контор и т.п.).

Судом правомерно определено, что в состав систем временного теплоснабжения входят сети временного теплоснабжения и концевые устройства (отопительные приборы, агрегаты, бойлеры, калориферы и пр.); источниками временного теплоснабжения являются существующие теплосети котельных реконструируемых лабораторных корпусов N 101 А, 201, 205; иные корпуса, в том числе, упоминаемый в расчетах корпус N 101, в состав строительной площадки не включен.

Из письменных возражений первоначального истца от 20.07.2016 г., поступивших в суд 20.07.2016 г., МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" следует, что истец по первоначальному иску обратился в суд с иском о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы корпусов 101а и 205, а не 101.

Суд правомерно установил, что АО "ПССГ" не имеет энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, не владеет объектами недвижимости и тепловыми сетями, не является абонентом МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" и не имеет с последним разграничения балансовой принадлежности, обязательный в силу норм ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Таким образом, АО "ПССГ" обязан оплачивать лишь фактически потребленный коммунальный ресурс, предназначенный исключительно для временного теплоснабжения строительной площадки.

Энергоснабжающей организацией - МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО", не представлен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей со строительной площадкой, в связи с чем, правомерен вывод суда о необоснованности представленных им расчетов.

Учитывая п.1 ст. 426, ч.2 ст.548 ГК РФ, ч. 2 ст. 548 ГК РФ, п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, снабжение водой осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, договор услуг по передаче энергии обязателен для заключения для владельца сетей, включенного в реестр энергоснабжающих организаций по виду деятельности "передача тепловой энергии".

В п. 9 ст. 2 190-ФЗ отражено, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В п. 11 ст. 2 190-ФЗ отражено, что нергоснабжающая организация -организация, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной тепловой энергии; потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (п. 1 ст. 15 190-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 15 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Пп. 3 п. 4 ст. 17 190-ФЗ установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).; коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (п.2 ст. 19 190-ФЗ).

В п.2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. N 808 (далее по тексту - Правила N 808), дано определение: границе балансовой принадлежности, границе эксплуатационной; акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон, в связи с чем, правомерно определено судом, что обязательным приложением к договору теплоснабжения является акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям.

В силу п. 14 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 21.04.2000 г.

N 9214, при отсутствии соглашения в качестве границы эксплуатационной ответственности принимается граница балансовой принадлежности.

Правомерен вывод суда, что фактически, АО "ПССГ" запрашивало энергоснабжающую организацию на присоединение строительной площадки к тепловым сетям, настаивало на заключении договора и разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей, в качестве подтверждения готовности вступить в договорные отношения оплатило авансовые платежи.

МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" от заключения договора, предусмотренного требованиями 190-ФЗ, и определения границ эксплуатационной ответственности уклонилось, что отражено в первоначальном иске; договор теплоснабжения между сторонами спора отсутствует (исковое заявление от 12.02.2016 г. N 521, 3 абз.).

Судом правомерно установлено, что АО "ПССГ" в счет установления договорных отношений, выплатило МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" за тепловую энергию 150 000 рублей и за теплоснабжение и поставку горячей воды 400 000 рублей; приняв денежные средства в указанном размере МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" фактически вступил с АО "ПССГ" в обязательственные отношения, однако договор на временное теплоснабжение строительной площадки, расположенной по адресу: Свердловская обл., г.Екатеринбург, Чкаловский р-он, военный городок N 19, территория в/ч 47051 истец по первоначальному иску не предоставил, границу эксплуатационной ответственности не определил; не представил доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по передаче энергии АО "ПССГ" на полную оплаченную сумму.

Истцом по первоначальному иску не представлены расчеты с указанием конкретных сумм к соответчика и ответчику; расчет истца к ответчика сделан без учета вышеуказанных обстоятельств; при этом, войсковая часть 47051 Министерства обороны Российской Федерации не имеет отношения ни к договорам подряда с ответчиком, ни к договорам с истцом.

Определениями суда неоднократно предлагалось истцу по первоначальному иску определить требования к каждому соответчику: войсковой части N 47051 Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, однако требования не указаны к каждому из ответчиков, расчеты не представлены.

Суд правомерно отказал истцу по первоначальному иску также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными истцом, исходя из отказанности суммы долга.

По встречному иску АО "ПССГ" заявило требования к МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 238031 рубль 52 копейки.

АО "ПССГ" неоднократно осуществлял оплату оказанных МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" услуг платежными поручениями: от 10.12.2014 г. N 103, от 13.08.2015 г. N 230, с указанием реквизитов заключенного договора, однако, договор теплоснабжения и поставки горячей воды не заключен и не представлен истцом по первоначальному иску.

Правомерен вывод суда, что МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" приобрел 238031 рубль 52 копейки за счет АО "ПССГ" без законных оснований; данные денежные средства получены МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" без каких-либо на то правовых оснований, МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" не подтвердил документально оказание услуг по передаче тепловой энергии в спорный период, сверх оплаченных, которые ответчик не оспаривает согласно аудиозаписи, расчет истца по встречному иску представлен в суд, с указанием конкретных площадей и с привязкой к договорам субподряда, где прописана реконструируемая общая площадь обоих объектов (шифр объекта 01-19-205 и шифр объекта 01-19-101А)., суд, согласился с периодом начисления, указанным ответчиком АО "ПССГ" - с 26.12.2014 г. по 30.04.2015 г., с учетом пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств, в том числе, писем от 24.09.2015 г. N 1740, от 02.02.2015 г. N 28-01/16-05, от 02.02.2015 г. N 29-01/16-05, акта передачи строительной площадки, в связи с чем, суд, учитывая нормы ст. 1102, п. 3 ст.1103 ГК РФ, удовлетворил требования истца по встречному иску в сумме 238031 рубль 52 копейки неосновательного обогащения.

Судом правомерно определено, что исходя из цены государственных контрактов от 23.10.2013 г. N N ДГЗ-205N ДГЗ-101А, во исполнение которых заключены договора субподряда, включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контрактам, в том числе затраты на временные технологические присоединения, затраты на технологические присоединения (подключения), стоимость понесенных генподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки. Таким образом, затраты по обеспечению объекта реконструкции тепловой энергией, входили в цену государственных контрактов; поставленная тепловая энергия полностью оплачена АО "ПССГ" с учетом общей реконструируемой площади обоих объектов.

Учитывая изложенное, правомерно взыскана судом с МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" в пользу АО "ПССГ" неосновательное обогащение (переплаченная сумма), с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на солидарную ответственность ответчиков, поскольку при удовлетворении требований к одному из соответчиков, удовлетворяются требования к другим соответчикам, отклоняется апелляционным судом, поскольку в ходатайстве, о привлечении в качестве соответчиков по делу Министерство обороны Российской Федерации и войсковую часть N 47051 Министерства обороны Российской Федерации, требования к ним не определены, в том числе, и о солидарной ответственности, после привлечения данных лиц в качестве соответчиков, суд в определениях предлагал истцу по первоначальному иску определить требования к каждому из ответчиков, что истцом по первоначальному иску не было исполнено, требования не определены к каждому из ответчиков со ссылкой на законы и иные нормативно -правовые акты, в нарушение норм пп.4 п.2 ст.125 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о наличии задолженности у АО "ПССГ" за отпуск тепловой энергию за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года на объекты, принадлежащие Минобороны России, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Звездная, д. 1, инв. 101а, инв. 205 была предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

В силу абз. 13 п. 2.5 раздела 23 контрактов: 23.10.2013 N N ДГЗ-101А, ДГЗ-205, обязанность заключения договоров на временное подключение объекта к инженерным сетям (электричество, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, телефонизация) на период реконструкции возложена на генподрядчика, а не на Министерство обороны Российской Федерации(заказчика); в п. 8.2.23 данных контрактов предусмотрена обязанность генподрядчика осуществить временные и постоянные подключениях инженерных коммуникаций в соответствии с проектной и рабочей документацией.

В силу п. 3.2 контрактов, в цену контракта включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе:

- затраты на временные технологические присоединения;

- затраты на технологические присоединения (подключения);

- стоимость понесенных генподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе, коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.).

Учитывая изложенное, условиями государственных контрактов не предусмотрена обязанность Министерства обороны Российской Федерации осуществлять временные и постоянные подключения инженерных коммуникаций, в том числе, к сетям теплоснабжения на период реконструкции.

Поскольку затраты по обеспечению объекта реконструкции тепловой энергией, входили в цену государственных контрактов, Минобороны России не несет ответственности за неоплату генподрядчиком оказанных энергоснабжающей организацией услуг.

Кроме того, в силу п. 31 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения - плата, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, подключаемых (технологически присоединяемых) к системе теплоснабжения, а также плата, которую вносят лица, осуществляющие реконструкцию здания, строения, сооружения в случае, если данная реконструкция влечет за собой увеличение тепловой нагрузки реконструируемых здания, строения, сооружения.

Из изложенного следует, что возмещение расходов за оказанные услуги по теплоснабжению за период реконструкции объекта, несет генподрядчик.

Вместе с тем, во исполнение указанных государственных контрактов, ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" заключило договора субподряда с ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" от 04.02.2014 N ДГЗ-205-338.1 (шифр объекта: 01-19-205), N ДГЗ-101А-336.1 (шифр объекта: 01-19-101А).

В свою очередь, ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" заключены договора субподряда с ООО "ИНСТРАКТ-проект" от 25.04.2014 N 1445-2014/РЕК (шифр объекта: 01-19-205), N 1446-2014/РЕК (шифр объекта: 01-19-101А).

07.11.2014 между ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (подрядчик) и ООО "ИНСТРАКТ-проект" (субподрядчик) подписаны соглашения о перемене лиц в обязательстве по договорам субподряда от 25.04.2014 N 1445-2014/РЕК (шифр объекта: 01-19-205), N 1446-2014/РЕК (шифр объекта: 01-19-101 А), в которых правопреемником ООО"ИНСТРАКТ-проект" выступает ЗАО "ПромСпецСтройГрупп".

Из п. 1.1 соглашений следует, что их предметом является передача прав и обязанностей от субподрядчика (ООО "ИНСТРАКТ-проект") к правопреемнику (ЗАО "ПромСпецСтройГрупп") по договорам субподряда: от 25.04.2014 г. N 1445-2014/РЕК (шифр объекта: 01-19-205), N 1446-2014/РЕК (шифр объекта: 01-19-101А).

Согласно п. 2.3 соглашений о перемене лиц в обязательстве, субподрядчик в течение трех календарных дней после заключения настоящих соглашений обязуется передать правопреемнику по акту строительную площадку для дальнейшего производства работ на объекте, указанных в п. 1.1 соглашений.

Исходя из вышеизложенного, у Минобороны России отсутствуют обязательства перед МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" по оплате задолженности за тепловую энергию.

Заявитель апелляционной жалобы в тексте апелляционной жалобе подтверждает, что задолженность за тепловую энергию взыскивается за период, когда проводилась реконструкция спорных объектов (абз. 1 стр. 4 апелляционной жалобы).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года по делу N А40-29468/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина