Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф05-19876/17 по делу N А41-28130/2017

г. Москва

1 февраля 2018 г.

Дело N А41-28130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Гречишкина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Харлановская В.В., доверенность от 26 04 2017 N 2-2212

от ответчика: Дылотин Б.В., генеральный директор, решение от 01 06 2016 N 6, Валентейчик А.В., доверенность от 20 05 2017

рассмотрев 25 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Филимоны"

на решение от 31.07.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 23.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Филимоны"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Филимоны" (далее - ответчик, ООО "Филимоны") о взыскании задолженности по оплате технологического присоединения в размере 374.467 руб. 87 коп., неустойки в размере 215.044 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком основного долга, просил взыскать неустойку в размере 215.044 руб. 93 коп.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07. требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана неустойка в размере 215.044 руб. 93 коп. и расходы по госпошлине.

Постановлением от 23.10.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. Взыскана неустойка в сумме 202 929 руб. 65 коп. В остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.08.2015 стороны заключили договор N С8-15-302-Д-10999 (913227) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (далее по тексту - договор), согласно условиям которого истцом подготовлены и выданы технические условия присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети N С-15-00-913227/102 (далее по тексту - технические условия, приложение N 1 к договору). Согласно п. 10 раздела III договора плата за технологическое присоединение составляет 524.467 руб. 87 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2015 установлена оплата за технологическое присоединение.

Ответчик обязательства по оплате технологического присоединения, ненадлежащим образом не исполнил.

Суды установили факт просрочки по внесению платы за технологическое присоединение и привлекли ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, ссылаясь на п. 17 договора.

Ответчик, не отрицая факта просрочки, считает, что неправильно применили нормы права, поскольку данный договор является публичным, а правилами, обязательными для сторон при заключении и исполнении договоров. Не предусмотрена ответственность за данный вид нарушения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, действительно, данный договор является публичным.

В соответствии с пунктами 4 и5 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Гражданско-правовые отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей договорные отношения в области возмездного оказания услуг.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а порядок технологического присоединения установлен Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В соответствии с п. 17 договора от 11.08.2015 г. в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 17 Типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическими сетям, являющегося приложением к Правилам N 861 в редакции на момент заключения спорного договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Таким образом, условие об ответственности сторон за нарушение сроков исполнения своих обязательств в спорном договоре и в типовом договоре являются одинаковыми.

Следовательно, суды правильно применили нормы об ответственности и положения договора.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А41-28130/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.Л. Новоселов Н.О. Хвостова