Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф05-594/18 по делу N А40-23807/2017

г. Москва

1 февраля 2018 г.

Дело N А40-23807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО "ДРИМ ТАЙМ СТОР" - Петрык Я.Ю. по дов. от 17.04.2017

арбитражный управляющий Станчак В.Ю. - лично, паспорт

рассмотрев 25.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДРИМ ТАЙМ СТОР"

на определение от 18.08.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 30.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой,

в части взыскания с ООО "Дрим Тайм Стор" в пользу Станчак В.Ю. фиксированное вознаграждение в период исполнения им обязанностей временного управляющего в размере 72 835,02 рублей; взыскании с ООО "Дрим Тайм Стор" в пользу Станчак В.Ю. расходов, понесенные в ходе процедуры банкротства должника в размере 10 896,06 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дрим Тайм Стор" (ОГРН 1127746719088, ИНН 7731432707),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 в отношении ООО "ДРИМ ТАЙМ СТОР" (ОГРН 1127746719088, ИНН 7731432707) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ДРИМ ТАЙМ СТОР" утвержден Станчак В.Ю. (ИНН 772000748964).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 производство по делу N А40-23807/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДРИМ ТАЙМ СТОР" (ОГРН 1127746719088, ИНН 7731432707) - прекращено. Взыскано с ООО "ДРИМ ТАЙМ СТОР" в пользу Станчак В.Ю. фиксированное вознаграждение в период исполнения им обязанностей временного управляющего в размере 72 835,02 рублей. Взыскано с ООО "ДРИМ ТАЙМ СТОР" в пользу Станчак В.Ю. расходы, понесенные в ходе процедуры банкротства должника в размере 10 896,06 рублей. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ДРИМ ТАЙМ СТОР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам..

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами, арбитражный управляющий Станчак В.Ю. просил взыскать с должника вознаграждения временного управляющего в размере 143 731,26 рублей, из которых 120 000 рублей - фиксированного вознаграждения, 10 896,06 рублей - почтовых расходов, 60 000 рублей - процентов по вознаграждению.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Станчак В.Ю. в части, суды, руководствуясь нормами статей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что заявление о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов по процедуре документально подтверждено.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

По смыслу статей 20.6, 59 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за проведение соответствующей процедуры банкротства.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что Станчак В.Ю. являлся временным управляющим должника в период с 19.04.2017 по 18.08.2017.

На основании п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан: выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 1 ст. 68 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Как следует из п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

С целью выявления кредиторов должника арбитражным управляющим были опубликованы сообщения о введении наблюдения 26.04.2017 в ЕФРСБ и 29.04.2017 в газете "Коммерсантъ".

Срок предъявления кредиторами своих требований к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов истек 29.05.2017. Однако требования кредиторов, отправленные в установленный срок почтой, могли поступить в адрес арбитражного суда, должника, арбитражного управляющего по 12.06.2017.

Ведение реестра требований кредиторов должника осуществлялось арбитражным управляющим с 19.04.2017 по 18.08.2017. В этот же период времени арбитражным управляющим отслеживались требования кредиторов, которые могли быть предъявлены к должнику.

Следовательно, в течение всего периода времени с 19.04.2017 по 18.08.2017 арбитражным управляющим исполнялись свои обязанности надлежащим образом и он имеет право на вознаграждение, установленное в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за исполнения обязанностей временного управляющего должника составляет 72 835,02 рублей, поскольку остальная часть вознаграждения в размере 47 896,06 рублей была перечислена должником, а также 10 896,06 рублей - расходы, понесенные в ходе процедур банкротства должника, которые подтверждены представленными в материалами дела счетами, платежными поручениями и иными доказательствами.

Судами также верно отказано во взыскании суммы процентов по вознаграждению в размере 60 000 рублей, исходя из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

По общему правилу, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из заявления арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 составляет 29 800 000 рублей. Исходя из указанной суммы, арбитражным управляющим были рассчитаны проценты по вознаграждению.

Таким образом, судами обоснованно отказано арбитражному управляющему в удовлетворении взыскания суммы процентов по вознаграждению в виду отсутствия оснований, поскольку не представлено доказательств в обоснование ходатайства об установлении размера процентного вознаграждения временного управляющего ООО "Дрим Тайм Стор" за проведение процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст.723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Однако заявитель не приводит случаи признания судом незаконными действий арбитражного управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Заявителем не представлены необходимые доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в соответствии с п. 5 Постановления для уменьшения размера вознаграждения, в связи с чем данный довод отклонен судами как необоснованный.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А40-23807/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова