Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф05-20610/17 по делу N А40-223467/2016

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-223467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Завирюха Л.В. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Павловской Е.И. (дов. от 14.03.2016 N 10-117)

от ответчика: Кутьи О.Н. (дов. от 09.01.2018)

от третьего лица:

рассмотрев 25 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников жилья "Петровский парк"

на решение от 26 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 11 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "Петровский парк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") к Товариществу собственников жилья "Петровский парк" (ТСЖ "Петровский парк") 11 383 366 руб. 94 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную на нужды отопления и горячего водоснабжения и 1 138 336 руб. 69 коп. неустойки за период с 21 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года (т.1, л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года взысканы с ТСЖ "Петровский парк" в пользу ПАО "МОЭК" долг в размере 11 383 366 руб. 94 коп., неустойка в сумме 1 138 336 руб. 69 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 85 609 руб. 00 коп. (т.2, л.д.70-71).

Решение мотивировано тем, что между ПАО "МОЭК" и ТСЖ "Петровский парк" как потребителем заключен договор от 1 октября 2006 года N 02.100035-ТЭ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам, что согласно п. 3.2 договора расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

Первая инстанция указала, что объем поставленной истцом ответчику тепловой энергии за апрель, июнь, октябрь-декабрь 2015 года, январь-май 2016 года и стоимость этой тепловой энергии, также факт вручения ответчику счетов и счетов-фактур для оплаты поставленной в названных периодах тепловой энергии документально подтверждены; что доказательств уплаты задолженности в размере 11 383 366 руб. 94 коп. ответчиком не представлено.

Первая инстанция установила, что согласно п. 6.3 договора за несвоевременную оплату поставленной энергии установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы образовавшейся задолженности; что размер неустойки, начисленной за период с 21 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года составляет 1 353 488 руб. 53 коп.; что с учетом п. 6.3 договора неустойка подлежит взысканию в размере 1 138 336 руб. 69 коп.; что оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-223467/16 оставлено без изменения (т.2, л.д.98-99).

При этом апелляционная инстанция указала, что вопреки доводам ответчика расчет задолженности для жилой части МКД осуществлен в соответствии со ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании установленных нормативов потребления, с учетом сведений МФЦ района Аэропорт о количестве зарегистрированных граждан в период с марта 2015 года по май 2016 года, что для нежилой части расчет произведен исходя из расчетных тепловых нагрузок.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд городам Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п.13 и 42 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 26 мая 2017 года и постановления от 11 октября 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арюбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о коммунальных платежах.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-223467/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха А.И. Стрельников