Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф05-21313/17 по делу N А40-64096/2017

город Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-64096/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Попенко В.В., доверенность от 16.06.2016;

от заинтересованного лица: Айнутдинов Р.Ф., доверенность от 26.12.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 25 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ПАО "Мегафон"

на решение от 19 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 11 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу N А40-64096/17

по заявлению ПАО "Мегафон"

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: Юшин Р.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мегафон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Московского УФАС России (далее - управление, антимонопольный орган) от 29.11.2016 N 3-18-242/77-16, постановления от 16.05.2017 N 4.14.3-551/77-17 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юшин Р.Н. (далее - абонент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Мегафон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Московского УФАС России от 29.11.2016 по делу N 3-18-242/77-16 (от 16.02.2016 исх. N 11Г/7726) (далее - решение) Комиссия Московского УФАС России признала ПАО "Мегафон" нарушившим часть 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Суды отметили, что, по мнению управления, нарушение выразилось в том, что направление обществом на абонентский номер +79264571571 рекламных SMS-сообщений (09.05.2016 в 14 час. 21 мин., 09.06.2016 в 14 час. 35 мин., 11.07.2016 в 13 час. 48 мин. и 04.08.2016 в 12 час. 43 мин.) осуществлено в отсутствие согласия абонента на получение рекламы.

На основании решения управления 16.05.2017 вынесено постановление N 4-14.3-551/77-17, которым ПАО "Мегафон" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500.000 руб. (далее - постановление).

Не согласившись с указанными решением и постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доводы общества о том, что оформление изменений договора путем совершения абонентом конклюдентных действий является надлежащим способом внесения изменений в договор с абонентом; общество правомерно внесло изменения в договор путем опубликования изменений на сайте оператора, а абонент принял эти изменения путем совершения конклюдентных действий; согласие абонента на получение рекламных сообщений получено ПАО "Мегафон" надлежащим способом; общество на момент распространения рассматриваемой рекламы располагало предварительным согласием Юшина Р.Н. на получение рекламных сообщений, а вывод управления об отсутствии у заявителя согласия абонента на получение рекламных сообщений не соответствует материалам административного дела, обоснованно отклонены судами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, 09.05.2016 в 15 час. 21 мин. на номер мобильного телефона третьего лица с короткого номера 5016 поступило sms-сообщение следующего содержания: "Игры 2 в 1 по 150 р: Война в небе и ночная битва, Гонки, ралли в городе, TubbiBirds и Мочи кротов, Тесты на любовь. ИнфоSMS на 5016 за 0 р."; 09.06.2016 в 15 час. 35 мин. с короткого номера 5016 поступило sms-сообщение следующего содержания: "Игры 2 в 1 по 150 р: Черепашки-ниндзя, Охота на зомби, Гонки на выживание, Сыр и мыши и Лови мышонка, Пузырьки 2 в 1. ИнфоSMS на 5016 за 0 р."; 11.07.2016 в 14 час. 48 мин. с короткого номера 5016 поступило sms-сообщение следующего содержания: "Игры 2 в 1 по 150р: Дом с привидениями, Нелегальные гонки, Танчики, СуперПес и ПесОбжора, Тесты на любовь и верность. ИнфоSMS на 5016 за 0 р."; 04.08.2016 в 13 час. 43 мин. с короткого номера 5016 поступило sms-сообщение следующего содержания: "Игры 2 в 1 по 150 р: Олимпийские мини-игры и Олимп. снайпер, Сбрось босса! И Тест на обаяние, Тюнинг тачек и гонки. ИнфоSMS на 5016 за 0 р.".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под неопределенным кругом лиц применительно к Закону о рекламе следует понимать тех лиц, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей рекламной информации.

При этом, исходя из буквального толкования упомянутой нормы права, следует, что квалифицирующим признаком информации как рекламной является именно ее адресованность неопределенному кругу лиц, но не факт непосредственного доведения названной информации до ее получателей.

В этой связи при разрешении вопроса относительно рекламного характера той или иной информации необходимо исходить, в том числе, из наличия либо отсутствия в тексте такой информации указания на ее конкретного получателя. Отсутствие в тексте информации какого-либо указания на средства индивидуализации, позволяющие идентифицировать ее получателя, позволяет говорить о том, что названная информация адресована неопределенному кругу лиц, вне зависимости от того, каким количеством лиц она была получена.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе, объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

При этом в пункте 3 статьи 3 Закона о рекламе под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В настоящем случае распространенная заявителем информация отвечает всем признакам рекламы: распространена посредством sms-сообщений; адресована неопределенному кругу лиц, поскольку из текста информационного сообщения не представляется возможным установить, для кого именно создано данное сообщение и на восприятие кого оно направлено; направлена на привлечение внимания к рекламируемому товару - услугам общества по реализации и установке игр на мобильные приложения.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемая в настоящем случае информация правомерно квалифицирована антимонопольным органом именно как реклама.

При этом, сам факт распространения спорной информации, а также ее рекламный характер заявителем не оспаривались и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются им признанными.

Суды отметили, что ссылаясь на незаконность оспариваемого решения, заявитель указывал на факт получения им согласия абонента на распространение рекламной информации на номер его телефона. В обоснование приведенного утверждения заявитель указывает на положения условий оказания услуг связи ПАО "Мегафон", утвержденных и вступивших в силу с 18.03.2016 посредством их размещения на официальном сайте общества, к которым со стороны подателя жалобы не предъявлялось никаких претензий и не совершалось действий, направленных на отказ от рекламной рассылки.

Данные доводы правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно пункту 1 статьи 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее также - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки.

Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58), согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Вместе с тем, согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

Буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

При этом, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П), стабильности публичных правоотношений, а также в целях защиты прав и законных интересов абонента как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, при получении такого согласия абоненту должна быть предоставлена возможность изначально отказаться от получения рекламных рассылок, а сама форма согласия должна быть прямой и недвусмысленно выражающей соответствующее согласие (абонент прямо выражает согласие на получение рекламы), а не опосредованной и обусловленной ознакомлением с правилами оказания (предоставления) услуг.

Следует отметить, что предоставленное распространителю рекламы право на получение согласия абонента в любой форме не свидетельствует о его безграничном усмотрении в разрешении этого вопроса и оканчивается там, где начинаются права абонентов на выражение своего непосредственного согласия на получение рекламы. Обратное же приведет к злоупотреблениям со стороны распространителей рекламы, стремящихся любым способом навязать абоненту возможность распространения со своей стороны рекламы с приданием своим действиям видимости законности, что недопустимо в контексте пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие в настоящем случае согласия абонента на распространение ему рекламной информации, заявитель указывал на положения пункта 14.14.2 условий оказания услуг связи ПАО "Мегафон", согласно которому, подписывая договор, абонент соглашается на весь срок его действия на получение рекламы при использовании услуг, а также использование (обработку, передачу) сведений об абоненте в целях продвижения товаров, работ, услуг оператора и третьих лиц (за исключением сведений, составляющих тайну связи), в том числе путем осуществления прямых контактов с абонентом с помощью средств связи.

При этом, названные условия введены взамен ранее действовавших от 17.05.2007, где отсутствовало указание на возможность распространения рекламы на номер телефона абонента.

В то же самое время, заключая 21.05.2007 договор на оказание услуг радиотелефонной связи абонент подтвердил, что надлежащим образом ознакомлен и согласен с условиями предоставления услуг сотовой связи ЗАО "Соник Дуо" (правопредшественник ПАО "Мегафон") и правилами тарификации и расчетов по выбранному тарифному плану, являющимися неотъемлемыми частями договора, а также зоной обслуживания сети оператора.

Таким образом, заключая упомянутый договор, абонент не давал своего согласия на распространение в его адрес рекламной информации, на что правильно обратил внимание в оспариваемом решении административный орган и вопреки утверждению заявителя об обратном.

Кроме того, оценивая текст заключенного договора от 21.05.2007 на оказание услуг радиотелефонной связи, следует признать, что его положения в принципе не оставляют абоненту права выбора на получение либо отказ от получения рекламной информации ввиду отсутствия в нем соответствующей графы для заполнения.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган правильно установил в оспариваемом решении, что упомянутый договор по своей правовой природе представляет собой договор присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) без предоставления абоненту возможности не только вносить в него изменения, но и в целом получать необходимые услуги в отсутствие заключенного договора именно на изложенных в нем условиях.

Оценивая содержание указанного договора от 21.05.2007, суды также обоснованно согласились с выводом административного органа о навязывании в настоящем случае заявителем абоненту услуг, от получения которых последний вправе отказаться, что, как установил административный орган, противоречит принципу добровольности, на котором строятся гражданские правоотношения.

При заключении договоров присоединения физическими лицами, последние, не будучи профессиональными участниками гражданских правоотношений и, в то же самое время, будучи введенными в заблуждение авторитетом профессионального контрагента, внешней правомерностью его требований и невозможностью от них отказаться, могут, добросовестно заблуждаясь, действовать вопреки собственным интересам, соглашаясь с полным текстом договора присоединения, чем пользуются коммерческие организации, в дальнейшем оправдывая нарушение законных интересов потребителей.

Более того, как уже было упомянуто ранее и как достоверно установлено антимонопольным органом, изначально абонентом был продекларирован факт своего ознакомления с условиями предоставления услуг сотовой связи, в которых отсутствовала информация о направлении абоненту сообщений рекламного характера.

В то же время, заявителем в одностороннем порядке изменены условия оказания услуг связи, о чем потребители этих услуг, по утверждению последнего, были извещены путем опубликования соответствующей информации на официальном сайте общества.

Ссылаясь на отсутствие возражений абонента относительно изменения таких условий, заявитель указывал на факт получения им согласия этого абонента на распространение ему рекламы.

Вместе с тем, специфика правоотношений в сфере рекламы ориентирована на повышенную защиту именно ее потребителя, не обладающего специальными познаниями в сфере гражданских правоотношений и, тем самым, не способного определить момент дачи им согласия и форму такого согласия при одностороннем изменении оператором связи условий договора.

Таким образом, оценивая представленные обществом в материалы дела доказательства получения согласия абонента на распространение в его адрес рекламной информации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства не позволяют с достоверностью определить предоставление таким абонентом безоговорочного согласия на получение им именно рекламной информации, а действия заявителя по навязыванию абоненту таких услуг путем понуждения его к принятию соответствующих условий договора является ничем иным, кроме как злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите в контексте пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об обратном, обоснованные ссылкой на судебную практику, обоснованно отклонены судами как не имеющие в настоящем случае ни преюдициального, ни практикообразующего значения, поскольку упомянутые судебные акты вынесены на основании иных конкретных фактических обстоятельств дела.

Приведенные же заявителем ссылки на практику иных территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы также обоснованно отклонены как не имеющие для суда ни обязательного, ни преюдициального значения (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также обоснованно отклонены судами и доводы о наличии у абонента возможности отказаться от получения рекламы путем направления соответствующего запроса оператору связи либо проставления соответствующей галочки в информационной карте, поскольку наличие такого права у абонента не обуславливает появление у оператора связи возможности распространения рекламы с нарушением требований действующего законодательства о рекламе.

Кроме того, исходя из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права определяется лицом, чье право было нарушено, самостоятельно.

На основании изложенного, учитывая подтверждение факта распространения на телефонный номер абонента рекламных sms-сообщений, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих безоговорочное согласие абонента на получение этих сообщений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о распространении упомянутых сообщений с нарушением требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, суды правомерно сочли обоснованными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение части 1 статьи 18 названного закона несет рекламораспространитель.

В свою очередь, исходя из пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе, под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В настоящем случае, как подтверждается материалами дела и не оспаривалось заявителем (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), распространение спорных sms-сообщений осуществлено именно им. Таким образом, общество в настоящем случае является надлежащим субъектом вмененного нарушения.

Суды установили, что доказательств, свидетельствующих о прекращении распространения указанной рекламы, обществом не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вынесенного Московским УФАС России решения от 29.11.2016 по делу N 3-18-242/77-16 в отношении ПАО "Мегафон" составлен протокол об административном правонарушении от 02.05.2017 по делу N 4-14.3-551/77-17, и постановлением от 06.05.2017 по делу об административном правонарушении N 4-14.3-551/77-17 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ, федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.3 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление вынесено Московским УФАС России в рамках предоставленных полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суды правомерно сочли, что положения статей 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем.

Суды установили, что материалы дела об административном правонарушении содержат доказательства, однозначно свидетельствующие о надлежащем извещении законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, юридическому лицу была предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Поскольку решение антимонопольного органа о нарушении законодательства ПАО "Мегафон" о рекламе признано судами законным, то соответственно и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, вынесенным антимонопольным органом в соответствии с действующим законодательством, в частности, Законом о рекламе, КоАП РФ, Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Доказательств того, что общество приняло все зависящие от него меры, для соблюдения требований антимонопольного законодательства, заявителем не представлено, поэтому вина общества в совершении правонарушения установлена.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в действиях заявителя административным органом доказан.

Обоснованно отметили, что на момент вынесения оспариваемого постановления Московским УФАС России, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по делу N А40-64096/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Мегафон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова