Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф05-21199/17 по делу N А40-71485/2017

г. Москва

2 февраля 2018 г.

Дело N А40-71485/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО "САХАЛИН БИЛДИНГ ЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ": Комиссарова М.С. - дов. от 23.10.2017

рассмотрев 29.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БИЗНЕСС ГРУПП"

на постановление от 27.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "САХАЛИН БИЛДИНГ ЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ"

к ответчику ООО "БИЗНЕСС ГРУПП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Сахалин Билдинг энд Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БИЗНЕСС ГРУПП" о взыскании задолженности по договорам займа в размере 114 837 994 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Сахалин Билдинг энд Девелопмент" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 было отменено, с ООО "БИЗНЕСС ГРУПП" в пользу ООО "Сахалин Билдинг энд Девелопмент" взысканы 67 110 000 руб. долга, 16 151 237 руб. 82 коп. процентов за пользование займом и 31 576 756 руб. 23 коп. неустойки.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что приобщение судом апелляционной инстанции представленной истцом выписки из Банка по счету является незаконным, поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы. Кроме того, ответчик указывает, что в его адрес не направлялась копия апелляционной жалобы, в связи с чем, судебное заседание в Девятом арбитражном апелляционном суде откладывалось, однако, копия жалобы в адрес ООО "БИЗНЕСС ГРУПП" не поступила, а учитывая нахождение ответчика в городе Хабаровске он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Сахалин Билдинг энд Девелопмент" (заимодавцем) и ООО "БИЗНЕСГРУПП" (заемщиком) были заключены следующие договоры займа от 10.11.2014 на сумму 44 110 000 рублей, от 17.11.2014 на сумму 10 000 000 рублей и от 24.11.2014 на сумму 13 000 000 рублей, со сроком возврата займов до 10.02.2015 и с уплатой процентов в размере 10 % годовых.

Поскольку заемщик обязательства по возврату займов в установленный договорами срок не исполнил, у него перед ООО "Сахалин Билдинг энд Девелопмент" возникла задолженность в размере 67 110 000 руб. основного долга, а также в размере 16 151 237,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5.1 договоров займа в случае нарушения сроков возврата займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика выплаты неустойки в размере двойной действующей на дату нарушения процентной ставки, начисленной на просроченную к оплате сумму за каждый день просрочки, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 31 576 756,23 руб.

Поскольку ООО "БИЗНЕСГРУПП" на претензию истца не ответило, обязательства по возврату займа, уплате процентов и неустойки не исполнило, ООО "Сахалин Билдинг энд Девелопмент" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт перечисления ООО "Сахалин Билдинг энд Девелопмент" денежных средств ответчику.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец представил заверенную банком выписку по счету, подтверждающую перечисление ответчику денежных средств по договорам займа в общем размере 67 110 000 руб.

Поскольку определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству и назначении даты предварительного судебного заседания фактически истцом получено не было и почтовый конверт был возвращен, в связи с истечением срока хранения, судебная коллегия апелляции сочла возможным приобщить к материалам дела представленную истцом выписку по счету.

Принимая во внимание, что представленной истцом выпиской по счету подтвержден перевод денежных средств по названным договорам займа, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Сахалин Билдинг энд Девелопмент" в полном объеме.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Сахалин Билдинг энд Девелопмент" подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку документально подтверждены и обоснованы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляции, при этом, считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерном принятии апелляционным судом дополнительных доказательств, в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных доказательств, которые принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Оценка уважительности причин относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

При этом, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), в то же время, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что единственным основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие в материалах дела доказательств перечисления денежных средств по договорам займа, судебная коллегия полагает, что суд апелляции обоснованно приобщил к материалам дела выписку по счету, представленную истцом.

Также суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика возможности ознакомления с апелляционной жалобой ООО "Сахалин Билдинг энд Девелопмент", поскольку, как следует из материалов дела, после отложения по ходатайству ответчика судебного заседания в Девятом арбитражном апелляционном суде истец представил доказательства направления апелляционной жалобы по адресу ответчика.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого постановления были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А40-71485/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова