Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф05-21186/17 по делу N А40-83069/2017

город Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-83069/17

Резолютивная часть определения объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кандейкин Е.Г., доверенность от 21.03.2017;

от заинтересованного лица: Полякова Я.Г., доверенность от 15.01.2018;

рассмотрев 25 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Стронг Лайф XXI"

на решение от 31 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 07 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-83069/17

по заявлению ООО "Стронг Лайф ХХI"

об оспаривании отказа

к Префектуре ЮАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стронг Лайф XXI" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре ЮАО г. Москвы (далее - префектура) о признании незаконным отказа от 24.01.2017 N 01-52-501/7 в согласовании выплаты компенсации за снос самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стронг Лайф XXI" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применили и истолковали нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделали обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.12.2016 ООО "Стронг Лайф XXI" подало в инспекцию по недвижимости заявление о согласии на добровольный снос здания.

10.01.2017 здание было снесено. Осуществив снос здания, общество обратилось в префектуру с заявлением о выплате компенсации за добровольный снос самовольной постройки.

10.02.2017 обществом получен отказ префектуры в согласовании выплаты компенсации, оформленный письмом от 24.01.2017 N 01-52-501/7.

Судами установлено, что при подаче заявления ООО "Стронг Лайф XXI" в префектуру о выплате компенсации за добровольный снос самовольной постройки заявителем не были соблюдены требования приказа Департамента экономической политики и развития города Москвы от 17.08.2016 N 99-ПР "Об утверждении Методики расчета размера компенсации за снос самовольной постройки" (далее - Приказ N 99-ПР), являющиеся обязательными для исполнения Префектурой ЮАО г. Москвы.

Суды установили, что данный правовой акт в установленном порядке не оспорен и не признан судом недействующим.

Приказом N 99-ПР установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о компенсации за снесенную самовольную постройку.

Между тем, как установлено судами, в представленном ООО "Стронг Лайф XXI" пакете документов отсутствовали: нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на самовольную постройку; документы, подтверждающие прекращение права собственности на самовольную постройку (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним/уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в признании оспариваемого заявителем отказа префектуры от 24.01.2017 N 01-52-501/7 в согласовании выплаты компенсации за снос самовольной постройки недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по делу N А40-83069/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стронг Лайф XXI" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко