Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф05-633/18 по делу N А41-72905/2017

г. Москва

2 февраля 2018 г.

Дело N А41-72905/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Дельтапром": Еньков И.Н. - дов. от 08.02.2017

рассмотрев 29.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дельтапром"

на определение от 14.11.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 18.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

о прекращении производства по делу о признании ООО "Горизонт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: ООО "Дельтапром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Горизонт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 производство по заявлению ООО "Дельтапром" о признании ООО "Горизонт" несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Дельтапром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что Арбитражным судом города Москвы производство по делу о признании ООО "Горизонт" несостоятельным (банкротом) было заведомо возбуждено с нарушением правил подсудности, в связи с чем, не могут быть применены разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 95 от 13.10.2005. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств регистрации должника в Московской области, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дельтапром" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО "Дельтапром", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-19096/17 было принято к производству заявление кредитора ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Горизонт", возбуждено производство по делу N А40-19096/17, в судебном заседании по проверке обоснованности требования заявителя, состоявшемся 22.05.2017, было вынесено определение о введении в отношении ООО "Горизонт" процедуры наблюдения, назначении временным управляющим должника Пронюшкина Д.Ю.

Соответствующее сообщение о введении в отношении ООО "Горизонт" процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017 и размещено на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети Интернет 29.05.2017 (сообщение N 1829378).

Арбитражный суд Московской области, прекращая производство по заявлению ООО "Дельтапром" о признании ООО "Горизонт" несостоятельным (банкротом), исходил из того, что на момент принятия Арбитражным судом Московской области заявления ООО "Дельтапром" к производству, имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-19096/17, которым в отношении ООО "Горизонт" была введена процедура наблюдения.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы ООО "Дельтапром" о том, что местом нахождения должника является Московская область, согласно выписке из ЕГРЮЛ, и что Арбитражный суд города Москвы возбудил дело о банкротстве ООО "Горизонт" с нарушением правил подсудности.

Так, суд апелляции установил, что из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.09.2017 местом нахождения ООО "Горизонт" является: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, Можайское шоссе, дом 8 Г, вместе с тем, доказательств регистрации должника по указанному адресу на момент возбуждения производства по делу N А40-19096/17 (07.03.2017) заявителем не представлено.

Таким образом, поскольку в Арбитражном суде города Москвы производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горизонт" было возбуждено 07.03.2017, а в Арбитражном суде Московской области - 07.09.2017, суды пришли к выводу о прекращении производства по настоящему делу, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-19096/17 о введении в отношении ООО "Горизонт" процедуры наблюдения, при этом, по смыслу абзаца 3 статьи 43, пункта 8 статьи 42, пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в производстве арбитражного суда одновременно двух дел о банкротстве одного и того же должника не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2005 N 95 "О процессуальных последствиях смены места нахождения должника - юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)" если арбитражному суду по новому месту нахождения должника станет известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абзацу третьему статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Если о возбуждении производства по делу о признании должника банкротом по его предыдущему месту нахождения станет известно арбитражному суду по новому месту нахождения юридического лица после принятия им заявления о признании должника банкротом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении обоснованности заявления ООО "Дельтапром" суды установили, что имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда города Москвы о введении в отношении ООО "Горизонт" процедуры наблюдения по делу N А40-19096/17, в связи с чем, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратили производство по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и основаны на неправильном толковании норм права.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им правомерны отклонены.

Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А41-72905/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова