Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф05-18554/17 по делу N А40-172392/2016

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-172392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Атлас Групп": Тарасов П.В., доверенность от 01.12.2017

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Батов А.Ю., доверенность от 06.03.2017

рассмотрев 25 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение от 09 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 23 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлас Групп"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлас Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) с иском о взыскании 5 821 558, 34 руб. задолженности по договору подряда от 20.05.201. N 29УС-827/0513.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Банка. Заявитель просит отменить решение и постановление, считает, что оспариваемые судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на неприменение судом подлежащих применению пункта 2 статьи 401, статей 407, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не верно применены положения пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения. По делу представлен отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2013 между Банком (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 29УС-827/0513, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по переустройству помещения ВСП N 01762 Московского банка ПАО "Сбербанк России, расположенного по адресу: город Москва, ул. Сретенка, д. 17, стр. 1-2, а заказчик - оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.2.6 договора текущие платежи осуществляются заказчиком за фактически выполненный генподрядчиком объем работ, определенный по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного заказчиком аванса, включая НДС в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от генподрядчика счетов и подписанных актов формы КС-2, справок формы КС-3.

В соответствии с пунктом 2.2.13 договора заказчик обязан подписать акты формы КС-2 и справки формы КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней после их получения от генерального подрядчика, либо направить ему мотивированный отказ.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных и принятых работ явилось основанием обращения генерального подрядчика в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.

Как установил суд, в исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на сумму 2 610 077,29 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исполнительной сметой, счетом и счет-фактурой. Получение указанных документов заказчиком не отрицается.

Поскольку срок для оплаты выполненных работ либо для предоставления мотивированного отказа от подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, установленный договором истек 06.11.2015, суд со ссылкой на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что работы считаются принятыми заказчиком.

Во исполнение условий договора общество выполнило работы на сумму 3 211 481,05 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исполнительной сметой и счетом-фактурой. Получение указанных документов заказчиком не отрицается.

Заказчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5 821 558, 34 руб., которую суд взыскал на основании статей 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1 договора за несвоевременное начало и/или окончание работ по переустройству объекта по вине генерального подрядчика, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % (включая НДС) от стоимости строительно-монтажных работ за каждый день просрочки. При этом заказчик вправе производить удержание неустойки при окончательном расчете за выполненные работы.

Возражая против заявленных требований, Банк ссылался на то, что произвел удержание неустойки в размере 2 370 651,67 руб. за нарушение сроков производства строительно-монтажных работ.

Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре такой способ прекращения обязательств заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, суд признал удержание неустойки незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы 08.04.2016 по делу N А40-29501/16-71-46 Б ООО "АТЛАС Групп" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен Рахмани Д.К.

Удержание неустойки произведено Банком 30.05.2016 при оплате счета N 46 от 19.10.2015.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонено судом ходатайство Банка о проведении судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов. Как указал суд, назначение судебной экспертизы не приведет к юридически значимым последствиям, так как экспертиза не установит подлинности объема работ, принятых в 2014 году - более двух лет назад.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу N А40-172392/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 по указанному делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2017 года.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" с депозитного счета 5 873 666 рублей 34 копейки, перечисленных по платежному поручению N 491387 от 30.10.2017.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Гречишкин