Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф05-18420/17 по делу N А40-249321/2015

город Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-249321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Масляников Д.В. д. от 19.06.17

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 25 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017,

принятое судьями Ким Е.А., Крыловой А.Н., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "Нефтегазкомплект-Снабжение" (ИНН 7204200025)

к АО "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164)

третье лицо ИП Межинский С.А.,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску АО "Стройтрансгаз"

к ООО "Нефтегазкомплект-Снабжение"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтегазкомплект-Снабжение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Стройтрансгаз" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3 479 745 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 364 руб. 29 коп.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика убытков в размере 2 100 000 руб., возникших в связи с неисполнением истцом обязательств по уборке площадки после вывоза товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Стройтрансгаз", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Стройтрансгаз" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) были заключены договоры купли-продажи N 06-1000/174Д от 11.02.2014, N 06-001-643 от 30.01.2015 и N 06-001-644 от 30.01.2015.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт переплаты по вышеуказанным договорам.

Требования по договору N 06-1000/174Д от 11.02.2014 ответчиком не оспариваются.

Ссылаясь на то, что истцом нарушены п. п. 3.3, 3.5 договоров N 06-001-643 и N 06-001-644 от 30.01.2015, ответчик заявил встречные исковые требования.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 183, 309, 310, 487 ГК РФ, правомерно исходили из доказанности факта переплаты по договорам поставки со стороны истца и из отсутствия доказательств поставки товара ответчиком.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком в обоснование своей позиции товарные накладные, акты передачи товара, Перечни ТПЦ готовых к вывозу ООО НУБК и вывезенных ООО НУБК в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные документы не подтверждают поставку товара.

Отклоняя требования по встречному иску, суды, руководствуясь положениями ст. 458 ГК РФ, исходили из отсутствия доказательств готовности товара к передаче в установленный п. 3.2 договоров срок и в надлежащем месте (в том числе идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом). Доказательств того, что покупатель был осведомлен о готовности товара к передаче, в материалы дела также не представлено.

Проанализировав условия договоров N 06-001-643 и N 06-001-644 от 30.01.2015, суды, установив, что в данных договорах не указано место нахождения подлежащего передаче товара, не идентифицирована площадка хранения и прилегающая территория, в том числе не указана ее площадь, не определены ее границы, договорами не согласован объем работ по уборке строительного мусора, пришли к обоснованному выводу о несогласованности предмета договора в части уборки территории, и как следствие незаключенности договоров в данной части.

Выводы судов не противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Довод кассационной жабы о том, что при оценке полномочий представителя истца Муташева М.Т. на подписание перечней ТМЦ суды вышли за рамки заявленных возражений сторон, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права. Оценка судом доказательств, представленных сторонами в обоснование своей позиции, предусмотрена ст. 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не оценил показания свидетелей в части установления роли ООО "НУБК" в подписании перечней ТМЦ и последующем вывозе товара отклоняется кассационной коллегией, поскольку сами по себе свидетельские показания в отсутствие письменных доказательств не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу N А40-249321/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников