Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф05-8544/17 по делу N А41-22268/2016

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А41-22268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области - Малышева Е.С. по дов. от 20.12.2017 N 27ДОВ - 649,

от общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - Егорычев Е.Н. по дов. от 01.11.2017, Блинов А.И., ген. директор, протокол от 21.10.2016 N 1, Криворучко Е.Н. по дов. от 01.11.2017, Блинов В.И. по дов. от 13.08.2017 N 10/17,

от ТУ ФАУГИ в МО - не явился, извещен,

от ФГУП "Мослеспроект" - не явился, извещен,

от Прокуратуры Московской области - не явился, извещен,

от МОРОЭД "Зеленый патруль Подмосковья" - не явился, извещен,

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в МО - Аверин Ю.М. по дов. от 24.07.2017 N 58,

рассмотрев 29 января 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диалог" и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в МО

на постановление от 03 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-22268/2016,

по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог",

третьи лица: ТУ ФАУГИ в МО, ФГУП "Мослеспроект", Прокуратура Московской области, МОРОЭД "Зеленый патруль Подмосковья", Уполномоченный по защите прав предпринимателей в МО,

об обязании произвести демонтаж,

и встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог"

к Комитету лесного хозяйства Московской области

о признании незаконным приказа

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - общество, ООО "Диалог", ответчик) об обязании ООО "Диалог" произвести снос капитальных строений на арендованном лесном участке с кадастровым номером 50:08:050341:0133, расположенном в квартале 62-Д выделах 1,2,3 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", а именно: восемь гостевых домов, восемь зданий пункта сосредоточения противопожарного и спортивного инвентаря, восемь зданий центра релаксации, а также об обязании ООО "Диалог" произвести демонтаж восьми беседок и трех каскадных декоративных водоемов на арендованном лесном участке с кадастровым номером 50:08:050341:0133, расположенном в квартале 62-Д выделах 1, 2, 3 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес".

К участию в деле вы качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ ФАУГИ в МО, ФГУП "Мослеспроект", Прокуратура Московской области, МОРОЭД "Зеленый патруль Подмосковья", Уполномоченный по защите прав предпринимателей в МО.

ООО "Диалог" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к Комитету с требованием об отмене отрицательного заключения государственной экспертизы и признании незаконным приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 22.01.2016 N 27П-23 "Об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года в удовлетворении требований Комитета отказано, встречный иск ООО "Диалог" удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года указанное решение суда первой инстанции отменено, суд постановил: обязать ООО "Диалог" произвести снос капитальных строений на арендованном лесном участке с кадастровым номером 50:08:050341:0133, расположенном в квартале 62-Д выделах 1, 2, 3 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", а именно: восемь гостевых домов, восемь зданий пункта сосредоточения противопожарного и спортивного инвентаря, восемь зданий центра релаксации, восемь беседок. В удовлетворении остальной части требований отказать. В удовлетворении встречного иска ООО "Диалог" к Комитету лесного хозяйства Московской области отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Диалог" и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в МО обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить.

ООО "Диалог" в обоснование кассационной жалобы указывает на незаконность принятого судебного акта, нарушение судом норм материального и процессуального права. Общество полагает, что суд апелляционный инстанции незаконно назначил проведение судебной экспертизы. Одновременно ООО "Диалог" указывает на наличие первоначального положительного заключения на проект освоения лесного участка, которое суд апелляционной инстанции не принял во внимание. Общество считает, что судом не было рассмотрено встречное исковое заявление.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в МО в поданной кассационной жалобе также указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Третье лицо не согласно с тем, что подлежащие сносу объекты, перечисленные в резолютивной части оспариваемого постановления, являются самовольными постройками, поскольку их строительство осуществлено с получением необходимого разрешения. Одновременно заявитель кассационной жалобы ссылается на положения статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации, утверждает, что спорные объекты не относятся к недвижимому имуществу, являются временными строениями, подлежащими демонтажу с истечением срока пользования. Уполномоченный по защите прав предпринимателей в МО также ссылается на позицию суда первой инстанции, указавшего, что Комитет не уведомлял общество о повторном рассмотрении проекта освоения лесов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Диалог" и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в МО поддержали правовую позицию, изложенную в кассационных жалобах; представитель Комитета просил оставить принятый по делу судебный акт апелляционного суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, представил отзыв на кассационные жалобы, который подлежит приобщению к материалам дела.

Отводов составу суда не поступило.

Иные лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобыа - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2007 году Московским филиалом Государственной инвентаризации лесов ФГУП "Рослесинфорг" по заказу ООО "Диалог" был разработан проект освоения лесов лесного участка в составе земель лесного фонда Москворецкого лесничества Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москва, предоставляемого в аренду ООО "Диалог" для осуществления рекреационной деятельности.

Общество является арендатором лесного участка площадью 5,0 га, кадастровый номер 50:08:050341:0133, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Москворецкое лесничество, Рождественское участковое лесничество квартал 62-Д выдел 1,2,3.

Приказом Управления лесного хозяйства Московской области от 26.02.2009 N 49 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экспертизы" на проект освоения лесного участка N 50-0294-04-05-0510 было дано положительное заключение. Срок действия указанного проекта освоения лесов и положительного заключения государственной экспертизы - до 26.02.2019.

ООО "Диалог" и Управление архитектуры и градостроительства Московской области в целях реализации проекта заключили договор на оформление разрешительной документации для осуществления рекреационных функций на арендованном участке. В 2013 году основные работы по возведению временных фундаментов были завершены.

В период с 2008 по 2016 годы уполномоченным лицом проводились проверки использования лесного участка, при этом составлялись акты об использовании лесного участка согласно заявленным целям и утвержденному проекту.

Обращаясь в суд первой инстанции, Комитет указал, что в его адрес был направлен протест Прокуратуры Московской области на приказ Управления лесного хозяйства Московской области от 26.02.2009 N "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экспертизы", в связи с чем истцом по первоначальному иску были повторно рассмотрены направленные ООО "Диалог" в 2009 году заявление и документы о проведении экспертизы проекта освоения лесов.

В дальнейшем приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 22.01.2016 N 27П-23 "Об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы" утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ООО "Диалог" для осуществления рекреационной деятельности, также отменен приказ Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва от 26.02.2009 N 49 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экспертизы".

В феврале 2016 года в ходе патрулирования территории лесного фонда установлено, что ООО "Диалог", являясь арендатором указанного лесного участка, в нарушение статей 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, использует арендованный лесной участок в рекреационных целях под размещение строений в отсутствие проекта освоения лесов. имеющего положительное заключение государственной экспертизы, вследствие чего нарушен пункт 11 договора аренды лесного участка, а также требования лесного законодательства.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд, с указанием на то, что в связи с принятием названного приказа от 22.01.2016 N 27П-23, все объекты, возведенные на лесном участке с кадастровым номером 50:08:050341:0133. приобрели статус самовольных построек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, инстанции исходил из того, что возведение спорных объектов производилось обществом в условиях надлежащим образом утвержденного проекта освоения лесов и, соответственно такие строения самовольными не являются. Удовлетворяя встречные требования, суд посчитал, что отмена ранее утвержденного проекта освоения лесов, является незаконной.

Рассматривая дело повторно, суд апелляционной инстанции применил положения статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования Комитета основаны как на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на положениях статьи 304 указанного Кодекса.

Между тем указанные нормы законы имеют различный круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания каждого из названных исков, в связи с чем, в целях определения надлежащего способа защиты нарушенного права, апелляционный суд назначил проведение экспертизы.

Поскольку по итогам проведения экспертизы было установлено, что все спорные объекты являются капитальными объектами, что подробно отражено в оспариваемом постановлении суда, Комитет указал, что полагает возможными применение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также в части восьми беседок.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности.

В силу статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства (часть 2).

Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные объекты на лесном участке не относятся к перечисленным в пункте 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации.

Применив, в том числе, пункт 4 Приказа Рослесхоза от 21.02.2012 N 62 "Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности", апелляционный суд указал, что по смыслу указанных положений, лесные участки не предназначены для возведения капитальных строений. Соответственно, спорные строения расположены на участке, не предназначенном для таких целей, что в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о самовольности спорных строений. При этом суд отметил, что представленный обществом в материалы дела отзыв на экспертное заключение не опровергает установленных судебной экспертизой обстоятельств.

При этом в части декоративных водоемов суд отметил, что проведенной экспертизой не установлено нахождение на земельном участке объектов в виде прудов, в связи с чем требования об их демонтаже не подлежат удовлетворению.

Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что рассматривая требования Комитета повторно, суд апелляционной инстанции не рассматривал дело по правилам суда первой инстанции, как на это указывает ООО "Диалог".

Общество указывает, что суд нарушил положения часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив необходимость назначения экспертизы.

В этой связи суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Рассматривая встречное требование ООО "Диалог" об отмене отрицательного заключения государственной экспертизы и признании незаконным приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 22.01.2016 N 27П-23 "Об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы" апелляционный суд верно не согласился с позицией суда первой инстанции, указавшего, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены ранее утвержденного Проекта освоения лесов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства МО от 26.06.2012 N 863/22 "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области" и Законом Московской области от 19.07.2005 N 185/2005-ОЗ "О системе исполнительных органов государственной власти Московской области", суд апелляционной инстанции верно указал, что Комитет, как исполнительный орган государственной власти Московской области, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее изданные приказы, которые не соответствуют законодательству.

Кассационная коллегия, в свою очередь поддерживает указанный вывод суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Закона об общих принципах организации местного самоуправления муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2011 N 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Закон N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Как указал апелляционный суд, установив, что ранее изданный приказ об утверждении Проекта освоения лесов не соответствует действующему законодательству, поскольку разрешает возведение на лесном участке капитальных строений, Комитет обоснованно его отменил в порядке самоконтроля.

С учетом изложенного, все доводы общества и третьего лица о наличии положительного заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку оно является незаконным, что установлено судами и отражено в оспариваемом приказе.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года по делу N А41-22268/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 года по делу N А41-22268/2016.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева