Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф05-21919/17 по делу N А40-246786/2016

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-246786/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Фирма "Негоциант" - Баранова О.И., дов. от 08.12.16

от ответчика Департамент городского имущества г. Москвы - Гречко А.В., дов. от 30.01.18 N 33-Д-157/18,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы на решение от 11 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Смысловой Л.А., на постановление от 19 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Садиковой Д.Н., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Фирма "Негоциант"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Негоциант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Фирма "Негоциант" при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 125,4 кв. м (этаж 1, пом. VI, комн. 1, 2, 2а, 3-5) расположенного по адресу г. Москва, ш. Каширское, д. 7, корп. 1.

Решением Арбитражный суд города Москвы 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, иск удовлетворен.

Суды решили: урегулировать разногласия между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Фирма "Негоциант", возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 125,4 кв. м (этаж 1, пом. VI, комн. 1, 2, 2а, 3-5) расположенного по адресу г. Москва, ш. Каширское, д. 7, корп. 1, изложив: - п. 3.1. Договора купли-продажи в следующей редакции: "Цена объекта составляет 14 835 756 рублей без учета НДС в соответствии с заключением эксперта от 16.05.2017 г., выполненным ООО "Вердикт-Оценка". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется". - п. 3.4. в следующей редакции: "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до ____ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 247 263 рубля и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга" - п. 5.1. в следующей редакции: "За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец в праве требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий в редакции ответчика. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий в редакции ответчика.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 05.03.2003 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Фирма "Негоциант" (арендатор) заключен договор N 06-00133/2003, в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2004, от 01.12.2005, от 29.10.2012, от 08.12.2015, на аренду нежилого помещения, в соответствии с п. п. 1 на основании договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество общей площадью 125,4 кв. м (этаж 1, пом. VI, комн. 1, 2, 2а, 3-5) расположенного по адресу г. Москва, ш. Каширское, д. 7, корп. 1.

Истец является субъектом малого предпринимательства, согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, арендуемое имущество находится в пользовании истца в течение двух и более лет со дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемого помещения, не превышает значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66". Таким образом, суд установил, что истец обладает правом на преимущественное приобретение арендованных им помещений.

Истец 20.07.2016 обратился в службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендованного помещения общей площадью 125,4 кв. м (этаж 1, пом. VI, комн. 1, 2, 2а, 3-5) расположенного по адресу г. Москва, ш. Каширское, д. 7, корп. 1. 28.10.2016 ответчиком в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене 22 000 000 рублей. Вместе с тем, согласно проведенной ООО "Фэлкон" по заказу истца оценке, стоимость выкупаемого имущества составляет 8 246 831 рублей без учета НДС.

Истец 16.11.2016 направил в адрес ответчика экземпляры договора купли-продажи, подписанные с протоколом разногласий, однако ответчик письмом от 25.11.2016 не согласился с представленным протоколом разногласий, отказав истцу в предоставлении государственной услуги, в связи с чем, истец со ссылкой на ст. ст. 421, 446 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции, либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ).

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьей 3, частью 4 статьи 4, частью 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Для определения цены договора купли-продажи спорных помещений судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта рыночная стоимость нежилого спорного имущества по состоянию на 20.07.2016 составила 14 835 756 рублей без учета НДС.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал экспертное заключение, признав его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

Истец, являясь субъектом малого предпринимательства, отвечает требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, при этом им были совершены все необходимые действия по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Федерального закона.

Спор о цене объекта недвижимости разрешен судами по существу на основании представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу N А40-246786/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова