Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф05-21025/17 по делу N А40-50060/2017

город Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-50060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тихонова А.О., паспорт, доверенность от 17.03.2017 г.

от ответчика: Густов В.А., паспорт, решение N 7 от 07.12.2017 г.

рассмотрев 30 января 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "БЭТМЭН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 года,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по иску ФКУ "Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1057748249503)

к ООО "БЭТМЭН" (ОГРН 1027810279100)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЭТМЭН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 373 568 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "БЭТМЭН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "БЭТМЭН" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с государственным контрактом от 19.03.2012 г. N 37 о поставке 3 нелинейных локаторов "Лорнет", ООО "БЭТМЭН" (поставщик) обязано было осуществить поставку товара ФКУ "Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний" (государственный заказчик) в соответствии с требованиями, заявленными в техническом задании к контракту.

Товар принят и оплачен государственным заказчиком.

Из вступившего в законную силу приговора Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.08.2015 г. (дело N 1-29/15) следует, что поставщик, посредством мошенничества, передал государственному заказчику товар с техническими параметрами, не соответствующими требованиям, указанным в техническом задании аукционной документации и техническом задании контракта государственного заказчика. Учитывая, что поставщиком допущено существенное нарушение требований к качеству товара, истцом была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную по контракту сумму в размере 1 373 568 рублей в обмен на возвращенный товар.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 450, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство поставить товар, соответствующий условиям заключенного между сторонами государственного контракта, что является существенным нарушением условий государственного контракта; денежные средства не возвратил.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении спора к ненадлежащему ответчику судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, спор возник из ненадлежащего исполнения государственного контракта, исполнителем по которому является юридическое лицо - ООО "БЭТМЭН", получившее в свою очередь денежные средства за поставленный товар.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "БЭТМЭН", доводы о нарушении правил подведомственности и подсудности судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе о не получении копии искового заявления, отказе в удовлетворении ходатайства о переносе предварительного судебного заседания, что является, по мнению заявителя, основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции признаются необоснованными.

Определение о принятии искового заявления к производству от 27.03.2017 года размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.03.2017 года, получено ответчиком 05.04.2017 года.

В материалах дела имеются почтовая квитанция о направлении в адрес ответчика копии искового заявления, правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался, ходатайство поступившие от ответчика 23.05.2017 через канцелярию Арбитражного суда города Москвы об отложении предварительного судебного заседания, что свидетельствует о надлежащем извещении.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отложения предварительного судебного заседания и назначил дело к судебному разбирательству. Те обстоятельства что в описательной части определения о назначении дела к судебному разбирательству допущена описка в первом абзаце определения, которая в дальнейшем устранена, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, поскольку из вводной и резолютивной части определения возможно идентифицировать информацию о движении дела.

Доводы заявителя о неправомерном не рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности, отклоняются, поскольку указанное заявление в суд первой инстанции не направлялось, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, действовал в пределах полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Ответчик не представил обоснований невозможности предоставления отзыва в суд первой инстанции с учетом времени рассмотрения дела в суде.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах и уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по делу N А40-50060/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников