Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф05-1061/18 по делу N А40-117302/2017

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-117302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще

рассмотрев 01.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Чураковой Людмилы Ивановны

на определение от 13.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

на постановление от 12.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.,

по заявлению Чураковой Людмилы Ивановны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Калинов Мост"

УСТАНОВИЛ:

Чуракова Людмила Ивановна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Калинов Мост" (далее - должник; г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 36, стр. 10; ОГРН 507774643680, ИНН 7701714790) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 года заявление Чураковой Л.И. принято, возбуждено производство по делу N А40-117302/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калинов Мост".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 заявление Чураковой Л.И. признано необоснованным, отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Калинов Мост", производство по делу N А40-117302/2017 о несостоятельности (банкротстве) прекращено, поскольку на момент обращения в суд с настоящим заявлением у кредитора не возникло право на подачу заявления о банкротстве, т.к. не имелось вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена предъявленная задолженность.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чураковой Л.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чуракова Л.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что суду следовало приостановить производство по заявлению конкурсного кредитора о признании ООО "Калинов Мост" несостоятельным (банкротом) до рассмотрения Басманным районным судом г. Москвы дела по иску Чураковой Л.И. к должнику о взыскании задолженности применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст.ст. 52, 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Чуракова Л.И. 28.06.2017 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Калинов Мост" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по договорам займа, установленной и взысканной решением Басманного районного судом города Москвы от 21.09.2016 по делу N 2-4646/2016 в общей сумме 56 262 288 руб. (основной долг - 28 389 000 руб., неустойка - 27 873 руб., госпошлина - 60 000 руб.).

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, Чуракова Л.И. указала на то, что решение Басманного районного судом города Москвы от 21.09.2016 по делу N 2-4646/2016 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 15.11.2016 серии ФС N 017478505, на основании которого постановлением от 09.03.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 77055/17/265401.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 года заявление Чураковой Л.И. принято, возбуждено производство по делу.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, определением апелляционной инстанции Московского городского суда от 26.06.2017 по делу N 2-4646/2016 отменено решение Басманного районного суда города Москвы от 21.09.2016, дело направлено на новое рассмотрение.

Суды, приняв во внимание отсутствие судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора, а также наличие спора о наличии задолженности в исковом производстве, отказали во введении наблюдения в отношении должника на основании заявления Чураковой Л.И. и прекратили производство по делу о банкротстве.

Согласно статье 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее пятисот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора (не кредитной организации) по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 следует, что применяя абзац первый п. 3 ст. 6 и абзац первый п. 2 ст. 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве, принимаются во внимание требования только в том случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, рассматривавшего требование кредитора к должнику, в связи с чем на основании п. 3 ст. 40 Закона такое решение должно быть приложено к заявлению кредитора.

В соответствии с п. 1, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из абзаца первого п. 2 ст. 7 и п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве, а также ч. 1 ст. 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ, или

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия.

Таким образом, решение Басманного районного суда города Москвы от 21.09.2016 на момент обращения кредитора с рассматриваемым заявлением 28.06.2017 отменено.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 этого же Федерального закона.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, полно установив фактические обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу об отказе кредитору во введении наблюдения в отношении ООО "Калинов Мост" и прекращении производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали преждевременным обращение Чураковой Л.И. с настоящим требованием, поскольку на момент обращения в суд право на подачу заявления о банкротстве должника у него не возникло.

Довод кассационной жалобы о том, что суд обязан был приостановить производство по заявлению Чураковой Л.И. о признании ООО "Калинов Мост" несостоятельным (банкротом) до рассмотрения иска кредитора в Басманном районном суде города Москвы применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, ст. 52, ст. 58 Закона о банкротстве, также был рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном направлении судом уведомления об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Чураковой Л.И. также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела содержатся доказательства направления в адрес Чураковой Л.И. определения от 17.07.2017 о принятии к производству ее заявления (вручено адресату 01.08.2017).

Судом также учтено, что определение об отложении судебного заседания опубликовано в системе "Мой Арбитр" 01.09.2017 (определение об исправлении опечатки - 02.09.2017), и заявитель мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в системе "Мой Арбитр".

При таких обстоятельствах извещение заявителя о времени и месте проведения судебного разбирательства не может быть признано не надлежащим.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Суд округа также отмечает, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора, не лишает его, при вступлении в законную силу судебного акта, обосновывающего его требования, права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом повторно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Чураковой Л.И. и отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что по данной категории споров не подлежит уплате государственная пошлина, из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату Чураковой Л.И. денежные средства в сумме 150 руб. уплаченные по чеку-ордеру 11.01.2018 (операция 104).

Руководствуясь статьями 104, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А40-117302/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Чураковой Людмиле Ивановне из федерального бюджета Российской Федерации 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру 11.01.2018 (операция 104).

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова