Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф05-20608/17 по делу N А40-41421/2017

г. Москва

2 февраля 2018 г.

Дело N А40-41421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей: Д.И. Дзюба, А.А. Гречишкин,

при участии в заседании:

от истца - Малик С.А., доверенность от 15.01.2018, Явдосюк А.Н. доверенность от 15.01.2018,,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 01 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Партнер"

на решение от 31.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 17.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску КУП "Брестжилстрой" к ООО "Партнер"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Коммунальное унитарное производственно-строительное предприятие "Брестжилстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Партнер" задолженности по договору от 05.04.2016 N 03/05-04-2016 в размере 3 461 336,26 руб..

Решением суда от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17..10.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца просили оставить принятые судебные акты без изменения, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 03/05-04-2016 на выполнение, строительно-монтажных работ по монтажу и пусконаладке внутренних систем электроснабжения и отделочных работ жилого дома N 12 при осуществлении застройки территории жилого микрорайона в северо-восточной части г. Люберцы Московской области по адресу: Московская область, г. Люберцы, Жилой микрорайон в север-восточной части г. Люберцы, квартал 2, 2-й пусковой комплекс.

Согласно пункту 8.1 договора, счета на оплату выполненных работ оплачиваются подрядчиком в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2)

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы на сумму 3 635 059, 22 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.08.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

30.08.2016 ответчику был выставлен счет N 54 на оплату стоимости выполненных работ.

Оплату ответчик не произвел.

15.11.2016 в адрес ответчика была направлена претензия N 7713 с требованием оплатить задолженность.

В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие оплаты со стороны своего заказчика.

В дальнейшем задолженность была частично погашена.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что ответчик письмом от 29.12.2016 N 29/12-2 задолженность признал, указав при этом на возможность оплаты после оплаты работ со стороны его Заказчика - ООО "Энергопроминжиниринг" либо через этого заказчика напрямую истцу.

Суды указали, что ссылка заявителя на то, что оплата выполненных работ производится после перечисления денежных средств от заказчика, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, т.к. указанное положение противоречит требованиям действующего законодательства и применению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судами и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А40-41421/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И Дзюба А.А. Гречишкин