Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф05-20791/17 по делу N А40-2655/2017

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-2655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ": Добровольский А.И., дов. от 01.12.2017;

Ждановский С.А., дов. от 01.12.2017

от ИФНС России N 18 по г. Москве: Силиваникова И.В., дов. от 25.01.2018;

Чеснов Д.Э., дов. от 23.06.2017

рассмотрев 25 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л.,

по заявлению АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" (ОГРН: 1077746034706)

к ИФНС России N 18 по г. Москве

о признании частично недействительным решения от 01.11.2016 N 413

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Столичный Лизинг" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого 01.11.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 01.11.2016 N 413 о привлечении к ответственности в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 595 025 руб., взыскания пеней в сумме 2 038 613 руб. и взыскания налога на добавленную стоимость в размере 7 097 152 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального и на нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали, представили отзыв, который судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить вследствие отсутствия доказательств его направления в адрес заявителя

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией по итогам рассмотрения проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.02.2012 по 31.12.2014 был составлен акт выездной налоговой проверки от 24.06.2016 N 998 и принято решение от 01.11.2016 N 413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 595 025 руб., обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 541 349 руб. и уплатить соответствующие суммы пени в размере 2 213 947 руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 23.12.2016 N 21-19/158029 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ, ст.ст.169, 171-172 НК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-0 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 13.12.2005 N 9841/05 и Пленума от 12.10.2006 N 53, и исходили из обоснованности выводов налогового органа о неправомерности принятия обществом к учету налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО "Автотут", ООО "ТрансСервис" и ООО "Деловой мир" вследствие подписания документов от имени руководителей указанных организаций, согласно проведенным инспекцией допросам и полученным экспертным заключениям, неустановленными лицами, отсутствия возможности исполнения обязательств по заключенным с обществом сделкам, так как движение денежных средств по счетам контрагентов не подтверждает обстоятельство приобретения переданного обществу имущества, отметив также, что обществом не представлено надлежащих доказательств должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящих судов и доводы кассационной жалобы, основанные как на фактическом несогласии с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов, так и на отличной от изложенной в судебных актах оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, отклоняет как представляющие собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод о последующей реализации товара суд округа также отклоняет, поскольку согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.8 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57, налогоплательщику на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, так как положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В связи с тем, что в пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, то счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, независимо от факта последующей реализации приобретенного обществом имущества, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм налога к вычету или возмещению.

Возражения относительно представленных инспекцией заключений эксперта суд округа отклоняет как представляющие собой спор о допустимости доказательств, который суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ разрешать не уполномочен.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по делу N А40-2655/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова