Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф05-19479/17 по делу N А40-105581/2017

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-105581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Тамбовская строительная компания": не явка, извещено

от СПИ Преображенского РОСП УФССП России по Москве Михайлишиной В.А.:

Петроченков Р.С., дов. от 15.01.2018

от УФССП России по Москве: не явка, извещено

от ООО "ИнвестСтройПлюс": не явка, извещено

рассмотрев 25 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Тамбовская строительная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,

по заявлению ООО "Тамбовская строительная компания"

к СПИ Преображенского РОСП УФССП России по Москве Михайлишиной В.А.; УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "ИнвестСтройПлюс"

о признании незаконным действия

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тамбовская строительная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве Михайлишиной В.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), выраженных в направлении обычного письма 12.05.2017 в ответ на заявление ООО "Тамбовская строительная компания" о возбуждении в отношении ООО "ИнвестСтройПлюс" дела об административном правонарушении по ст. 17.14 КРФоАП по факту неисполнения определения от 20.07.2016 по делу N А40-110926/16-175-163Б. Также заявитель просил обязать судебного пристава исполнителя рассмотреть заявление ООО "Тамбовская строительная компания" о возбуждении в отношении ООО "ИнвестСтройПлюс" дела об административном правонарушении по ст. 17.14 КРФоАП по факту неисполнения определения от 20.07.2016 по делу N А40-110926/16-175-163Б в порядке ст. 28.1 КРФоАП с вынесением процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; вынесении частного определения руководителю Управление ФССП России по Москве о принятии мер в дисциплинарного воздействия отношении руководителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве, виновного в нарушениях установленного законодательством Российской Федерации порядка исполнения судебных решений.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 25 января 2018 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 АПК РФ оснований была произведена замена судьи Дербенева А.А. на судью Матюшенкову Ю.Л.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица отзыв на жалобу не представил, против ее удовлетворения возражал; представители заявителя и третьего лица не явились, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу; третье лицо и УФССП России по Москве отзыв на кассационную жалобу не представило.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что заинтересованным лицом на основании исполнительного листа N ФС012385869 от 16.08.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110926/16-175-163 о взыскании 6 000 руб. в отношении должника: ООО "ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС" в пользу заявителя было возбуждено исполнительное производство от 21.09.2016 N 42805/16/77003-ИП.

Указывая на неисполнение ООО "ИнвестСтройПлюс" требований судебного пристава по исполнительному производству 42805/16/77003-ИП, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2016, как обстоятельство административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, общество в порядке ст. 28.1 КоАП РФ направило заказным письмом с описью вложения в Преображенский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве заявление о составлении протокола об административном правонарушении, в ответе на которое судебный пристав в письме от 12.05.2017 изложил информацию о ходе исполнительных действий и указал, что определение всех необходимых исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава, и что возможность обжалования бездействия административного органа в части возбуждения/невозбуждения дел об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни главой 25 АПК РФ не предусмотрено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 201 и 329 АПК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ и ст.13 ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ, ст.ст.17.14, 28.1, 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и исходили из того, что в рамках исполнительного производства N 42805/16/77003-ИП приставом были сделаны запросы в кредитные учреждения и регистрационные органы и по результатам ответов были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако денежные средства на депозит Преображенского РОСП УФССП по Москве не поступили, указав при этом, что целью заявляемых в порядке Главы 24 АПК РФ требований является восстановление прав и законных интересов заявителя, однако избранный по настоящему спору способ защиты не позволяет восстановить те права и законные интересы заявителя, которые он считает нарушенными.

В дополнение к изложенному суд апелляционной инстанции отметил, что текст обращения заявителя о возбуждении административного дела в суд не представлен.

Соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы как основанные на ином, отличном от изложенных в судебных актах, толковании обстоятельств дела и применимых норм права, в частности, ст.ст.198, 201 АПК РФ, отмечая, что привлечение должника к административной ответственности не связано с обеспечением исполнения должником обязательств по вступившему в законную силу судебному акту.

При этом суд округа отмечает, что определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава, в связи с чем выводы апелляционного суда также являются правильными и обоснованными.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу N А40-105581/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова