Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф05-20374/17 по делу N А40-228864/2016

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-228864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Трусов С.С., доверенность от 29.06.2015, Евграфов М.М., доверенность от 01.09.2017

от ответчика: Хавкин П.В., доверенность от 08.11.2017

рассмотрев 25 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества Холдинговая компания "ГВСУ "Центр"

на решение от 21 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.

на постановление от 19 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5"

к акционерному обществу Холдинговая компания "ГВСУ "Центр"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (далее - ПКФ "Виктория-5") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - холдинговая компания) с иском о взыскании 679 316,86 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 принят отказ ПКФ "Виктория-5" от иска в части взыскания 44 460 руб. убытков. Решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе холдинговой компании. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение судом статей 15, 393 Граждаснкого кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель холдинговой компании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПКФ "Виктория-5" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2011 между ПКФ "Виктория-5" (застройщик) и холдинговой компанией (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 31 на строительство жилого дома с внутренними инженерными сетями по адресу: Московская область, город Балашиха, шоссе Энтузиастов, 79.

03.09.2013 было получено разрешение на ввод объекта (многоэтажный жилой дом N 1 по ГП) в эксплуатацию. В ходе приемки в данном доме квартиры N 336 участником долевого строительства, Беловым Александром Владимировичем, было выявлено наличие строительных недостатков.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары от 01.10.2014 по делу N 2-6171/2014 с застройщика в пользу Белова А.В. взыскано 679 316,86 руб. В качестве основания взыскания суд указал на просрочку передачи объекта долевого строительства в связи с наличием замечаний по строительной готовности квартиры и имеющимся недоделкам.

Требования заявлены о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением договорных обязательств.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал заявленные трбования обоснованными иудовлетворил их со ссылкой на статьи 15, 393 Граждаснкого кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства ненадлежащего качества работ, выполненных генеральным подрядчиком, установлены решением Московского районного суда города Чебоксары от 01.10.2014 по делу N 2-6171/2014.

Строительные недостатки были выявлены 15.06.2013 и указаны Беловым А.В. в замечаниях по строительной готовности квартиры т.е. более чем за 2 месяца до получения разрешения на ввод объекта (многоэтажного жилого дома N 1 по ГП) в эксплуатацию (03.09.2013).

О наличии данных строительных недостатков и необходимости их устранения генподрядчик неоднократно уведомлялся как путем направления замечаний по строительной готовности квартиры, в претензионном письме от 28.10.2013 и заявлении об устранении недостатков от 07.11.2013.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения убытков и их размер, а также доказательства, подтверждающие, что убытки причинены в результате неправомерных действия (бездействия) ответчика.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении убытков отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причиненных истцу убытках.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по делу N А40-228864/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина