Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф05-21060/17 по делу N А40-181658/2016

г. Москва

1 февраля 2018 г.

Дело N А40-181658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей Голобородько В.Я., Холодкова Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 22 по г. Москве - представитель Клюев Н.С. (доверенность от 10.11.2016 N 22-13/356)

от АО "УСК МОСТ" - представитель Носиков П.Н. (доверенность от 09.01.2018)

рассмотрев 31 января 2018 года кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве

на определение от 01.08.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Лариной Г.М.

на постановление от 12.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Красновой Т.Б.

по заявлению Акционерного общества "УСК МОСТ" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "М-Автоматика" задолженности в общей сумме 228 657 976 руб. 95 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "М-Автоматика",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 ОАО "М-Автоматика" (далее - должник; г. Москва, ул. Нижегородская, д. 86; ОГРН 1077758562056, ИНН 7736562523) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмидт Олег Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "М-Автоматика" АО "УСК МОСТ" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 243 342 272 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 требование АО "УСК МОСТ" включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника ОАО "М-Автоматика" в размере 228 657 976 руб. 95 коп. - основной долг, 8 123 509 руб. 41 коп. - неустойка, 2 474 112 руб. 56 коп. - проценты с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 определение суда первой инстанции от 01.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворении требований в сумме 203 739 236 руб. 43 коп. отменить, в связи с неправильное применение норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для делу, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в кредитора в указанной части. В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указал, что кредитором не представлены доказательства передачи имущества должнику для проведения субподрядных работ и его неиспользование, поскольку работы по объекту выполнены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "УСК МОСТ" возражал на доводы жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "УСК Мост" (генеральный подрядчик) и ОАО "М-Автоматика" (субподрядчик) 05.05.2014 заключен договор N 000511К на выполнение подрядных работ по строительству участка Таганско-Краснопресненской линии метрополитена от станции "Жулебино" до станции "Котельники", во исполнение п. 7.1.5 условий которого АО "УСК Мост" передало по накладным ОАО "М-Автоматика" материалы и оборудование на общую сумму 161 968 886 руб. 09 коп. (без НДС 18%) или 191 123 285 руб. 59 коп. (с НДС 18%). Перечень материалов и оборудования, с указанием их количества, стоимости, номеров и дат накладных (форма M 15).

Согласно п. 3.3 договора субподряда в окончательную цену договора субподряда не входят стоимость оборудования и материалов, переданных подрядчиком субподрядчику на давальческой основе (п. п. 7.1.5 и 12.1 договора).

В силу ч. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субподрядчик обязан использовать предоставленный подрядчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работ представить подрядчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 713 ГК РФ и п. 8.20 договора субподряда субподрядчик не представил подрядчику отчет об израсходовании переданных материалов и оборудования и не вернул их остаток.

В соответствии ст. 714 ГК РФ субподрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных подрядчиком материалов и оборудования, оказавшихся во владении субподрядчика в связи с исполнением договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ подрядчиком может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а субподрядчик (должник), в свою очередь, обязан возместить подрядчику (кредитору) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к правильному выводу о том, что, поскольку должник не исполнил предусмотренную договором обязанность по предоставлению отчета об израсходовании переданных материалов и оборудования и не вернул их остаток, требование кредитора в заявленном им размере (191 123 285 руб. 59 коп.) правомерно удовлетворено.

Так, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 9, ст. 64, п. 1 ст. 65, 68, 75 АПК РФ в данном случае на кредитора не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта, при этом конкурсный управляющий должника не представил мотивированных возражений по заявленным требованием с представлением доказательств, опровергающих заявленные требования.

Кроме того, между АО "УСК Мост" и ОАО "М-Автоматика" 12.01.2015 заключен договор поставки N 000278К, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязался в соответствии со ст. 506 ГК РФ передать покупателю закупленные материалы и/или оборудование, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании согласованных сторонами спецификаций (п. 2.3 договора поставки).

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение договора поставки поставщик передал покупателю по товарным накладным товар на общую сумму 24 918 740 руб. 52 коп.

Согласно п. 4.2 договора поставки покупатель обязан оплатить поставщику 100 % от цены товара в течение 10 календарных дней после подписания акта приёмки-передачи (товарной накладной), т.е. в срок до 11.11.2015 включительно.

Однако, в нарушение п. 4.2 договора поставки покупатель не оплатил поставленный поставщиком товар, в связи с чем, просрочка по его оплате по состоянию на 15.03.2017 составляет 490 календарных дней.

В связи с неоплатой поставленного товара, АО "УСК Мост" в соответствии с п. 11.3 договора поставки исчислило неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки - 8 123 509 руб. 41 коп.

Товарные накладнее подписаны генеральным директором Фризиным, По доверенности - Евтушенко. В материалы дела представлены копия приказ и приеме на работу главного бухгалтера и оригинал доверенности на Евтушенко от 01.09.2015.

В реестр требований кредиторов должника, кроме того, включена сумма 12 615 950 руб. 84 коп. - стоимость переданного АО "УСК МОСТ" в период с 22.12.2014 по 23.05.2015 должнику материалов и оборудования, проценты по ст. 395 ГК РФ на эту сумму в размере 2 474 112 руб. 56 коп.

В материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону (т. 1 л.д. 49 - 118), которые содержат наименования отпускающей (ОАО "УСК Мост") и принимающей (ОАО "М-Автоматика") организаций, подписи главного бухгалтера и получающего товар лица, доверенности, печати, спецификации (т. 2 л.д. 1-7), счета-фактуры (т. 2 л.д. 8-15). Все накладные подписаны от имени должника Кучером П.Е., на которого в соответствии с приказом от 01.07.2014 N 40 назначен ответственным лицом за прием материалов и оборудования, поступающего для ОАО "М-Автоматика" на объекте "участок Таганско-Краснопресненской линии метрополитена от станции Жулебино до станции Котельники", в том числе Кучер П.Е. (т. 2 л.д. 16).

В материалы дела также представлены доверенности, в том числе на Кучера (т. 2 л.д. 17-19), которыми ему предоставлено право представлять интересы ОАО "М-Автоматика" в отношениях с АО "УСК МОСТ" по исполнению контрактов путем подписания комплектовочных ведомостей оборудования, актов приема-передачи оборудования постоянных обустройств в монтаж, актов о выявленных дефектах оборудования, совершения иных действий, связанных с выполнением данного поручения (т. 2 л.д. 18).

В соответствии с частями 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций правомерно указали, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт существования хозяйственных отношений между кредитором и должником и обоснованность заявленных в соответствии с ними требований.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили существенные для дела фактические обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований в кредитора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 года по делу N А40-181658/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова