Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф05-18930/17 по делу N А40-74059/2017

г. Москва

1 февраля 2018 г.

Дело N А40-74059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Юшкевич А.В. по доверенности от 10.07.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 25 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "РНГ"

на решение от 11 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимян А.Г.,

на постановление от 28 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску Акционерного общества "РНГ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арктик-ГЕРС"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РНГ" (далее - АО "РНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик-ГЕРС" (далее - ООО "Арктик-ГЕРС", ответчик) о признании недействительным договора на выполнение работ N 111АГ/2015 от 31.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "РНГ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что суды неправильно установили существенные для дела обстоятельства, что привело к неправильному применению норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "РНГ" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Арктик-ГЕРС" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, письменный отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, заключаемого юридическими лицами, в том числе свободу определения сторонами условий, подлежащих включению в договор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя, был заключен договор на выполнение работ N 111АГ/2015 от 31.07.2015, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить "Комплексные лабораторные исследования керна из скважин на Восточных блоках Среднеботуобинского НГКМ".

Пунктом 1.2. договора стороны установили, что заказчик (истец) по каждой скважине формирует Промысловый рабочий заказ (ПРЗ), исходя из требуемого объема и видов исследований. На основании ПРЗ с фактическим объемом исследований и стоимостью работ формируется календарный план с поэтапной разбивкой (приложение N 2).

В обоснование заявленного иска АО "РНГ" указало, что договор N 111АГ/2015 от 31.07.2015 является недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, что привело к выполнению ответчиком несогласованных исследований стоимостью 5 712 210 руб. 01 коп.

Судами установлено, что судебными актами арбитражных судов по делу N А40-181890/2016 и делу N А40-141220/2016 с АО "РНГ" в пользу ООО "Арктик-ГЕРС" были взысканы задолженности за выполненные работы по договору N 111АГ/2015 от 31.07.2015.

Отклоняя доводы истца о совершении сделки под влиянием заблуждения суды правильно указали, что предмет договора связан с осуществлением истцом видов его деятельности согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, а заключенный между сторонами договор исполнялся истцом в части принятия результатов работ путем подписания актов выполненных работ, а также оплаты.

Предположительные доводы истца о влиянии заблуждения в отношении предмета договора были правомерно отклонены судами как документально не подтверждённые и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к обоснованному выводу об отказе АО "РНГ" в удовлетворении иска о признании недействительным договора на выполнение работ N 111АГ/2015 от 31.07.2015, заключенного истцом с ООО "Арктик-ГЕРС", в связи с отсутствием правовых оснований для применения положений статей 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях удовлетворения иска.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущенного истцом для обращения с требованием о признании договора недействительным.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении АО "РНГ" к ООО "Арктик-ГЕРС", иск по настоящему делу был подан в суд 24.04.2017.

Отказывая АО "РНГ" в удовлетворении иска по основанию пропуска годичного срока исковой давности суды правильно установили обстоятельства по делу, а также правильно применил положения пункта 2 статьи 181, статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно пришли к правомерному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора в спорном случае начинается с даты подписания сторонами договора, то есть с 31.07.2015, в связи с чем на дату обращения с иском в суд 24.04.2017, АО "РНГ" пропущен годичный срок исковой давности для защиты своих прав по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска истцом срока исковой давности, а также обстоятельств перерыва течения срока исковой давности, судами по материалам дела не установлено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу N А40-74059/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина