Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф05-21544/17 по делу N А41-56086/2017

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А41-56086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Агрофирма "Флора" - Шалуба М.Л., дов. от 30.01.2018, Найданова Е.В., дов. от 30.01.2018

от Администрации Люберецкого муниципального района МО - Смольянинов В.А., дов. от 09.10.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агрофирма "Флора" на решение от 28 августа 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бондаревым М.Ю., на постановление от 30 ноября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., по делу N А41-56086/2017,

по исковому заявлению ООО "Агрофирма "Флора"

к Администрации Люберецкого муниципального района МО

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма "Флора" обратилась в суд с иском к Администрации Люберецкого муниципального района МО о признании права собственности на объект незавершенного строительства - административно-бытовое здание, находящегося по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Электрификации, около д. 26Б, расположенном на земельном участке площадью 411 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0010302:9300.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010302:9300, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Электрификации, около д. 26В, на основании договора аренды от 03.07.2014 N 122/14.

30.12.2014 истцу выдано разрешение N RU 50513102-RSO 01066 14 на строительство объекта капитального строительства "административно-бытовое здание".

Обращаясь в суд, истец указал, что за период аренды истцом были выполнены строительные работы по застройке фундамента, а также возведению колонн для постройки первого этажа здания, то есть, возведен объект незавершенного строительства.

Как правильно указали суды, иск о признании права собственности - это требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен.

То есть признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений. Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Как было установлено судами, истец в установленном порядке в государственный орган за регистрацией прав на спорный объект не обращался и не представил доказательства того, что ответчик оспаривает и нарушает права истца или имеет притязания относительно данного объекта незавершенного строительства.

В связи с изложенным, суды обоснованно пришли к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, а также указали, что вопрос о достаточности сведений для вывода о возникновения прав в результате приобретения объекта при отсутствии спора должен решаться непосредственно регистрирующим органом.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А41-56086/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Краснова