Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф05-21068/17 по делу N А40-243271/2015

г. Москва

2 февраля 2018 г.

Дело N А40-243271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей: Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "УК "ТРАСТ" Дурова И.А. - представитель Жуков Д.В. (доверенность от 29.01.2018),

от ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст Девелопмент Второй" - представитель Колосов А.К. (доверенность от 12.01.2017)

рассмотрев 30.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая Компания "ТРАСТ" Дурова И.А.

на определение от 27.01.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Сафроновй А.А.,

на постановление от 06.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.

о включении требования ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст Девелопмент Второй" в размере 17 037 458 руб. 27 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Управляющая Компания "ТРАСТ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управляющая Компания "ТРАСТ" (ОГРН 1024000761652, ИНН 4014001675)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управляющая Компания "ТРАСТ" (далее - должник; г. Москва, пер. Колпачевский, д. 4, к. 4; ОГРН 1024000761652, ИНН 4014001675) ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст Девелопмент Второй" (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 17 037 458 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017 требование ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст Девелопмент Второй" включено в реестр требований кредиторов должника АО "Энергострой-М.Н." в размере 17 037 458 руб. 27 коп. - в третью очередь.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 определение суда первой инстанции от 27.01.2017 отменено в части включения требования ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст Девелопмент Второй" в реестр требований кредиторов в размере 19 840 руб., производство в указанной части прекращено.

Изменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017 по делу N А40-243271/15 в части размера требований, включенных в реестр.

Включено требование ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст Девелопмент Второй" в размере 17 017 618 руб. 27 коп. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Управляющая Компания "ТРАСТ".

В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "УК "ТРАСТ" Дуров И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в удовлетворении требований отменить, в связи с неправильное применение норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для делу, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что отсутствуют доказательства возникновения у должника обязательства перед заявителем, также судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельства поступления должнику денежных средств от арендаторов; не учтено, что по акту приема-передачи от 31.12.2014, должник возвратил заявителю (арендодателю) помещения, арендуемые по договору от 01.10.2013 N УК/Д-13-10; не принято во внимание, что определением суда от 29.02.2016 по делу N А40-187939/2015 требования в общей сумме 9 035 894 руб. 27 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Нефтегазоптимизация", т.е. непосредственного арендатора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора возражал на доводы жалобы, просил оставить судебные акты - без изменения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены постановления суда от 06.10.2017, поскольку было изменено определение суда первой инстанции, и отказе в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 9 035 894 руб. 27 коп. (7 842 844 руб. (базовая часть арендной платы за март-апрель 2015 г.) + 1 193 050 руб. 27 коп. переменная часть арендной платы), по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Доверие Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Траст Девелопмент Второй" (принципал) ЗПИФ недвижимости "Траст Девелопмент Второй" (Фонд) и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" (агент) заключен договор от 02.11.2010 N УК/Д-10-05 (агентский договор) на совершение определенного перечня действий, в т.ч.: на сдачу в аренду, в отношении нежилого здания, назначение: административное, четырехэтажного, общей площадью 1883 кв.м, инв. N 119/12, лит. 12, расположенного по адресу: г. Москва, Колпачный пер., д. 4, стр. 4, право собственности на которое принадлежит владельцам инвестиционных паев Принципала, подтверждаемое свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2012 N 77-АО 121088 (т. 1 л.д. 10-27).

Разделом 2 агентского договора определены обязанности агента, среди которых: осуществление в течение срока действия настоящего договора поиск потенциальных арендаторов для заключения с ними договоров аренды, договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, возмещения эксплуатационных расходов, на весь объект или часть, используя имеющуюся в его распоряжении базу данных, размещая рекламу, совершая иные необходимые действия, а также добросовестно выполнять все другие действия, составляющие предмет настоящего договора; осуществление сбора арендных платежей; выполнение иных функций арендодателя по заключенным договорам аренды (п. 2.1.1).

Согласно п. 2.1.2 агентского договора, агент обязан перечислять денежные средства, указанные в п. 2.1.1 на счет принципала, указанный в разделе 9 настоящего договора, с учетом положений раздела 4 настоящего договора, согласно которого оплата арендной платы осуществляется агентом путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы по заключенным договорам аренды на расчетный счет принципала (п. 4.2); оплата иных услуг и действий, спеченных принципалом осуществляется агентом согласно выставленным счетам в течении 10 банковских дней с даты их выставления (п. 4.3).

Во исполнение условий агентского договора 16.11.2012, между агентом и ЗАО "Нефтегазоптимизация" заключен договор N УК/Д 12-01 аренды помещения расположенного по адресу: г. Москва, Колпачный пер., д. 4, стр. 4 (договор аренды) сроком на 11 месяцев с момента подписания Акта приема-передачи здания уполномоченными представителями сторон, в соответствии с п. 1.7 которого вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору аренды.

Агент (арендодатель) 01.12.2012 передал арендатору по Акту приемки-передачи здание в состоянии, пригодном для его использования и назначения.

Согласно п. 6.4, 6.1. договора аренды, арендатор перечисляет арендодателю базовую часть арендной платы ежемесячно не позднее 5 числа расчетного месяца, в состав арендной платы за пользование зданием входят базовая (в виде фиксированной суммы за аренду) и переменная части.

Во исполнение условий агентского договора 01.10.2013, между агентом и ООО "ТРАСТ-БРОКЕР" заключен договор N УК/Д 13-09 аренды помещения расположенного по адресу: г. Москва, Колпачный пер., д. 4, стр. 4 (договор аренды 2), в соответствии с п. 1.6 которого, он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору аренды. Срок аренды составляет 11 месяцев с момента подписания Акта приема-передачи здания уполномоченными представителями сторон.

Агент (арендодатель) 01.10.2013 передал арендатору-2 по акту приемки-передачи здание в состоянии, пригодном для его использования и назначения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендодателю базовую часть арендной платы ежемесячно не позднее 5 числа расчетного месяца, в состав которой за пользование зданием входят базовая (в виде фиксированной суммы за аренду) и переменная части.

Согласно п. 6.5 договора аренды переменная часть арендной платы состоит из затрат арендодателя на оплату коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение), потребляемых в связи с эксплуатацией арендованного здания по действующим тарифам соответствующих организаций.

В соответствии с п. 6.6 договора аренды переменная составляющая часть арендной платы оплачивается арендатором в течение 10 рабочих дней, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя на основании выставленного арендодателем счета по фактически понесенным и подтвержденным затратам арендодателя.

Таким образом, в соответствии с положениями договоров аренды арендаторы должны были перечислять на счет агента арендную плату ежемесячно, а агент, в свою очередь, в соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2 агентского договора обязан был перечислить арендную плату на счет принципала.

Между тем, начиная с января 2015 г., агент ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по перечислению денежных средств в соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2 агентского договора, ввиду чего, по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, у агента образовалась задолженность перед принципалом в размере 16 871 578 руб. 27 коп., из которых задолженность в части компенсации арендной платы по договору аренды здания от 16.11.12 N УК/Д 12-01 (ЗАО "Нефтегазоптимизация") - 15 685 688 руб.

На основании п. 5.3 агентского договора, принципал 19.05.2015 направил уведомление агенту (исх. от 18.05.2015 N 2015/ДК/ТД2/051800) о намерении расторгнуть агентский договор в одностороннем порядке.

В соответствии с условиями п. 5.3 агентского договора, агентский договор считается расторгнутым по истечении 7 дней с даты направления (19.05.2015 г.) такого письма, т.е. 26.05.2015 являлся последним днем действия агентского договора.

После чего все права по заключенным договорам агента, в т.ч. права требования долга по арендной плате, перешли принципалу, в силу прекращения агентского договора.

Между Принципалом и Заявителем 31.03.2015 заключен договор N ТД2/КД-Н/310315-УК о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом (договор уступки), согласно которому права и обязанности управляющей компании по договору доверительного управления Фондом (Правила доверительного управления которым зарегистрированы ФСФР России в реестре паевых инвестиционных фондов за от 06.04.2010 N 1765-П. 63688) переходят к заявителю, с даты вступления в силу изменений и дополнений к Правилам доверительного управления Принципала (пункты 1.2, 4.1 Договора уступки).

Банком России 21.05.2015 были зарегистрированы изменения и дополнения к Правилам доверительного управления Фонда, согласно п. 4 которых управляющей компанией Фонда стало ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст Девелопмент Второй" (заявитель по настоящему требованию).

Согласно положениям п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" с последующими изменениями и дополнениями: управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде, в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

С учетом вышеизложенного, со следующего дня, после прекращения агентского договора, т.е. с 27.05.2015, права и обязанности по договорам, заключенным принципалом в отношении имущества Фонда, в полном объеме перешли к Заявителю.

Кроме того, 01.10.2013 между ООО "Управляющая компания "Доверие Капитал" Д.У. (арендодатель) ЗПИФ недвижимости "Траст Девелопмент Второй" (Фонд) и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" (арендатор) был заключен договор аренды помещения N УК/Д-13-10 (договор аренды-3), расположенного по адресу: г. Москва, Колпачный пер., д. 4, стр. 4.

В соответствии с п. 1.6 договора аренды он вступает в силу с момента подписания (16.11.2012 г.) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору аренды. Срок аренды составляет 11 месяцев с момента подписания Акта приема-передачи здания уполномоченными представителями Сторон.

01.10.2013 г. Арендодатель передал Арендатору по Акту приемки-передачи Здание в состоянии, пригодном для его использования и назначения.

На основании п. 6.4 Договора аренды Арендатор перечисляет Арендодателю Базовую часть арендной платы ежемесячно не позднее 5 (Пятого) числа расчетного месяца, в состав которой за пользование зданием входят Базовая (в виде фиксированной суммы за аренду) и Переменная части. Согласно пункту 6.5 Договора аренды Переменная часть арендной платы состоит из затрат Арендодателя на оплату коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение), потребляемых в связи с эксплуатацией арендованного здания по действующим тарифам соответствующих организаций.

В соответствии с п. 6.6 Договора аренды Переменная составляющая часть арендной платы оплачивается Арендатором в течение 10 рабочих дней путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя на основании выставленного Арендодателем счета по фактически понесенным и подтвержденным затратам Арендодателя.

Между тем, Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по перечислению арендной платы ввиду чего, по состоянию на дату введения процедуры наблюдения у него сформировалась задолженность в размере 138 000 руб., начиная с 30.01.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 возбуждено производство по заявлению ЗАО "Управляющая Компания "ТРАСТ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дуров Иван Александрович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2016 N 33 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 ЗАО "УК "ТРАСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дуров И.А., о чем в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2016 N 220 опубликовано сообщение.

Учитывая наличие задолженности и введение в отношении должника процедуры банкротства, кредитор обратился в суд с настоящим требованием. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указывал, что размер неисполненных должником обязательств по состоянию на дату введения процедуры наблюдения составляет 17 037 458 руб. 27 коп., в т.ч.: задолженность по договору аренды от 01.10.2013 N УК/Д-13-10 в сумме 16 899 458 руб. 27 коп., по договору от 02.11.2010 N УК/Д-10-05 в общей сумме 138 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст Девелопмент Второй" в части суммы 17 017 618 руб. 27 коп. пришел к выводу о наличии неисполненных должником обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В частности, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Оценив требование ООО "Управляющая компания "Навигатор"Д.У. ЗПИФ недвижимости "Траст Девелопмент Второй" в размере 19 840 руб. по договору от 01.10.2013 N УК/Д-13-10 (за январь и февраль 2016 года), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 5 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о том, что требование является текущим, поскольку обязательства возникли после возбуждения дела о банкротстве должника (22.12.2015 г.).

Так, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд округа также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии задолженности перед кредитором в общей сумме 8 001 564 руб. по договору аренды от 01.10.2013 N УК/Д-13-10 в сумме 7 863 564 руб., по договору от 02.11.2010 N УК/Д-10-05 в общей сумме 138 000 руб., поскольку конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты данной задолженности (платежные поручения, выписки банка о движении по счетам).

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А40-187939/2015 о банкротстве ЗАО "Нефтегазоптимизация" (арендатор) требования ООО "УК "Навигатор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Траст Девелопмент Второй" в размере 31 843 945 руб. 82 коп. и 89 949 руб. 35 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Нефтегазоптимизация"; требования в размере 41 828 501 руб. 33 коп., 3 262 623 руб. 10 коп., 2 185 618 руб. 09 коп. включены в составе третьей очереди, как учитываемые отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Из данного определения следует, что требования заявителя по делу образовались из договора аренды здания от 16.11.2012 N УК/Д 12-01, заключенного с ЗАО "Нефтегазоптимизация". В настоящем деле требования заявителя основываются на этом же договоре.

При этом согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-187939/2015 о банкротстве ЗАО "Нефтегазоптимизация", включенная в реестр требований кредиторов ЗАО "Нефтегазоптимизация" задолженность перед заявителем: по базовой части арендной платы за 2015 год (за март, апрель; июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) составляет 29 347 416 руб. 26 коп.; по переменной части арендной платы, по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение) за период с марта 2014 г. по декабрь 2015 г. составляет 2 496 529 руб. 56 коп.

В то же время в настоящем деле, как следует из расчета задолженности заявителя, судом были включены требования по подлежащей уплате ЗАО "Нефтегазоптимизация" арендной плате, в т.ч. по базовой части арендной платы за март и апрель 2015 года (по 3 921 422 руб. за каждый месяц), в то время, как требования по уплате тех же сумм арендных платежей были включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО "Нефтегазоптимизация".

Кроме того, в реестр требований кредиторов по настоящему делу также включены суммы переменной арендной платы по договору с ЗАО "Нефтегазоптимизация" за период с октября 2014 г. по май 2015 г., требования по оплате которых также были включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО "Нефтегазоптимизация".

Таким образом, требования заявителя в размере базовой части арендной платы за март и апрель 2015 года в сумме 7 842 844 руб., а также переменной части арендной платы за периоды, указанные в расчете задолженности, в сумме 1 193 050 руб. 27 коп. не могли быть включены в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле, поскольку определением арбитражного суда по другому делу было установлено, что арендатор указанные суммы арендной платы не перечислял ни напрямую принципалу, ни агенту.

Суд округа находит данный вывод суда необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.

При этом, представить кредитора в заседании суда кассационной инстанции подтвердил факт включения данных сумм задолженности в реестр требований кредиторов арендатора, однако полагает, что, в связи с отсутствием оплаты, данная задолженность также подлежит включению в реестр требований кредиторов агента - ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ".

Суд округа не может согласиться с выводами суда в данной части как основанные на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенного, принятое по делу постановление суда от 06.10.2017, изменившее определение суда первой инстанции, подлежит отмене в части суммы 9 035 894 руб. 27 коп. по договору аренды от 01.10.2013 N УК/Д-13-10, в удовлетворении указанных требований кредитора следует отказать, поскольку ранее эти требования установлены непосредственно в реестре требований кредитора арендатора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу N А40-243271/2015 отменить в части включения требований ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст Девелопмент Второй" в общей сумме 9 035 894 руб. 27 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "ТРАСТ".

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу N А40-243271/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова