Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф05-21234/17 по делу N А41-60127/2017

город Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А41-60127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Мухтаров А.Х., паспорт, доверенность от 09.01.2017 г.

от ответчика: Кравец С.Г., паспорт, доверенность от 08.11.2017 г.

рассмотрев 30 января 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД ХИМГРАНД"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 г.,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 г.,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "Гидропромстрой" (ИНН 7701801509)

к ООО "ТД ХИМГРАНД" (ИНН 5024150910)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ХИМГРАНД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 715 170 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ТД ХИМГРАНД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТД ХИМГРАНД" в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках разовой сделки на основании выставленного ответчиком счета от 16.02.2016 года N 9678, истцом оплачен товар на сумму 715 170 руб. 17 коп., платежным поручением N 224 от 18.02.2016 года.

При приеме поставленного товара покупателем обнаружены несоответствия заявленным характеристикам, а именно отсутствие этикеток на упаковке, цвет краски не соответствует заявленным характеристикам, наличие на дне банки твердого спрессованного осадка в объеме 1/4 от общего количества, о чем составлен акт о поставке товара ненадлежащего качества N Бр-071 от 05.04.2016 года.

Протоколом испытаний лакокрасочной продукции от 11.04.2016 года N ССЛ-020-391, выполненных ООО "Соликамская строительная лаборатория" установлено что образцы не являются продуктом производства фирмы "HEMPEL", более того, не являются краской.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за поставленный некачественный товар, оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 469, 475, 476, 483, 485, 486, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, ответчиком в свою очередь не представлено доказательств соответствия товара.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку заявлений о фальсификации протокола испытаний лакокрасочной продукции от 11.04.2016 года N ССЛ-020-391, акта о поставке товара ненадлежащего качества N Бр-071 от 05.04.2016 года ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, следовательно, спорные документы являются относимыми и допустимыми доказательством.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что ответчик отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции с мотивированными возражениями относительно исковых требований не представил.

Довод заявителя кассационной жалобы о не назначении судом судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку не назначение судом по настоящему делу судебной экспертизы в целях определения качества поставленного товара не является нарушением процессуальных норм, т.к. в данном случае суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

При рассмотрении споров по данной категории дел назначение по делу судебной экспертизы не является обязательным. Риск совершения/не совершения процессуальных действий в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора не подтверждает наличие не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, повлиявших на исход дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу N А41-60127/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова