Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-1625/18 по делу N А40-254876/2016

город Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-254876/16

Судья Арбитражного суда Московского округа Кобылянский В.В. (в порядке взаимозаменяемости судьи Шишовой О.А.), рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика - потребительского автостояночного кооператива "АМУР-2"

на решение от 18 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

и постановление от 08 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к потребительскому автостояночному кооперативу "АМУР-2"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа 29.01.2018 поступила кассационная жалоба потребительского автостояночного кооператива "АМУР-2" (далее - ответчик, кооператив) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А40-254876/16, поданная в суд первой инстанции посредством почтового отправления 18.01.2018.

Одновременно с подачей кассационной жалобы кооперативом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное необходимостью получения аудиозаписи судебного заседания, копии протокола судебного заседания и подачей замечаний на протокол судебного заседания, что заняло длительное время и лишило возможности своевременно подготовить кассационную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд кассационной ин-станции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок на обжалование в кассационном порядке решения от 18.04.2017 и постановления от 08.08.2017, истек 09.10.2017. При этом заявителем кассационная жалоба подана 18.01.2018, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции может быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы, пропущенный лишь по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование. У заявителя жалобы было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание, что кооператив обладал информацией о судебном разбирательстве по настоящему делу, его представитель присутствовал 01.08.2017 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления и разъяснены срок и порядок обжалования вынесенного судебного акта. Постановление суда от 08.08.2017 опубликовано на сайте суда в Картотеке арбитражных дел 09.08.2017, таким образом, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей кооператив имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Приведенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют об объективности и уважительности пропуска процессуального срока.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование удовлетворению не подлежит, а названная кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184, 185, 276, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать потребительскому автостояночному кооперативу "АМУР-2"в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу потребительского автостояночного кооператива "АМУР-2" возвратить заявителю.

Возвратить Самгину Юрию Александровичу (плательщик государственной пошлины от имени потребительского автостояночного кооператива "АМУР-2") государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную на основании чек-ордера от 18.01.2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 62 л.,

конверт, справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

В.В. Кобылянский