Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-20958/17 по делу N А40-92817/2015

г. Москва

5 февраля 2018 г.

Дело N А40-92817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Болдырева А.Д., по доверенности от 25.01.2017, срок 2 года,

от арбитражного управляющего Артемова Михаила Владимировича - Артемов М.В., лично по паспорту РФ, Степанова Е.В., по доверенности от 29.01.2018, срок 1 год,

от юрфирмы "В Лоерс" - Сидоренко К.В., по доверенности от 14.07.2016, срок 3 года,

рассмотрев 29.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 20.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 13.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

о частичном удовлетворении жалобы ОАО АКБ "Лесбанк" на бездействие конкурсного управляющего должника Артемова М.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ВЕСТ",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 должник - АО "ВЕСТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий должника Артемов Михаил Владимирович, член ПАУ ЦФО.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ВЕСТ" ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего АО "ВЕСТ" Артемова М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении сроков проведения оценки имущества, в несвоевременном открытии специального расчетного счета для расчета с залоговым кредитором, а также признано незаконным бездействие конкурсного управляющего при несвоевременном представлении отчетов в суд, в остальной части в удовлетворении жалобы, а также заявления об отстранении и взыскании с арбитражного управляющего убытков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Лесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым:

-признать действия конкурсного управляющего должника - АО "ВЕСТ" Артемова Михаила Владимировича по расходованию денежных средств в размере 11.004.000 руб., полученных от ООО "Акцепт" и ООО "Телеканал ПЯТНИЦА" за период с 30.03.2016 по 29.12.2016 и причитающихся ОАО "Лесбанк" как залоговому кредитору Должника, неправомерными и совершенными с нарушением порядка распределения денежных средств, предусмотренного п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве;

-взыскать с Артемова Михаила Владимировича (ИНН 502478492543, члена ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", регистрационный номер в сводном государственном реестр арбитражных управляющих 10238) в пользу ОАО АКБ "Лесбанк" (ИНН 7702018971 ОГРН 1037739001079, адрес: г. Москва, Дмитровский пер., дом 3, стр. 4) убытки в сумме 11.004.000 руб.;

-взыскать с конкурсного управляющего должника - АО "ВЕСТ" Артемова Михаила Владимировича в пользу ОАО "Лесбанк" астрент в размере 1.840 (одна тысяча восемьсот сорок) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору и до момента его фактического исполнения;

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ОАО АКБ "Лесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Артемова М.В., лично Артемов М.В., представитель юрфирмы "В Лоерс" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды не установили грубых умышленных нарушений Закона о банкротстве и других нормативно-правовых актов арбитражным управляющим Артемовым М.В. при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. При этом суды указали, что обязанности были исполнены, но не своевременно, вместе с тем, указав управляющему на необходимость соблюдения сроков при исполнении отдельных мероприятий конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды исходили из недоказанности совокупности условий причинения убытков ответчиком.

При этом суд первой инстанции указал, что заявитель сам также должен был позаботиться об открытии залогового счета для идентификации денежных средств, поступающих по залоговым правам.

Суды установили, что на момент поступления данных денежных средств у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о том, что они являются предметом залога, а значит, его вина отсутствует. Бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию о хозяйственной деятельности должника, что подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения жалобы конкурсным управляющим Артемовым М.В. уже открыт специальный счет должника, проведена оценка имущества должника и прав требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом указав, что дополнительно суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим пояснено, что на расчетный счет АО "ВЕСТ", открытому в ПАО КБ "Евроситибанк", поступили денежные средства: 30.03.2016 года - в размере 3 540 000,00 по Договору N А-664/15 от 01.04.2015 от ООО "Акцепт", 21.06.2016 года - в размере 4 465 000,00 по Договору FRI-005412-20150ВЭП_Р от 10.03.2015 от ООО "Телекомпания Пятница", но в момент перечисления указанных денежных средств конкурсный управляющий не располагал документами, на основании которых были перечислены денежные средства, документами, подтверждающими факт нахождения в залоге прав требования к должнику у конкурсного кредитора, так как бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию о хозяйственной деятельности АО "ВЕСТ" в связи с чем Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Доводы заявителя в обжалуемой части обоснованно отклонены судами с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно абзацу 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (ст. 12 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу N А40-92817/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак