Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-21086/17 по делу N А40-237825/2016

город Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-237825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сергеев С.Н., паспорт, доверенность от 14.09.2017 г.

от третьих лиц: ООО "Форд Соллерас Холдинг" - не явился, извещен, ООО "Рольф" - не явился, извещен

рассмотрев 01 февраля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МВ-АВТО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 года,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по иску ООО "МВ-АВТО" (ОГРН 1073015003808)

к ООО "АЛД Автомотив" (ОГРН 1047796537425)

третьи лица ООО "Форд Соллерас Холдинг", ООО "Рольф"

о взыскании денежных средств, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВ-АВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АЛД Автомотив" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 555 000 руб., расторжении договора купли-продажи автомобиля N 28022 от 10.07.2015 года с учетом уточнения исковых требований, принятых судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "МВ-АВТО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представителей истца, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "МВ-АВТО" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить или оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "МВ-АВТО" (покупатель) и ООО "АЛД "Автомотив" (продавец) заключен договор купли-N N 28022 от 10.07.2015, в соответствии с которым к продавцу перешло право собственности на автомобиль "Форд Мондео" 2012 года выпуска.

Поскольку, истцом было установлено, что переданный товар оказался некачественным, истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении стоимости автомобиля, взыскании ущерба, впоследствии заявив о расторжении соответствующего договора купли-продажи и возврата уплаченного за данный товар денежных средств в размере 555 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, что описанные в исковом заявлении недостатки ("модель двигателя уничтожена, спилена") возникли еще до передачи ему спорного товара, из представленного акта приемки-передачи от 15.07.2015 года не следует, что истцом при визуальном осмотре были обнаружены какие-либо недостатки автомобиля, кроме того, описанный недостаток ("модель двигателя уничтожена, спилена") истец мог заметить визуально и отобразить в указанном акте, тем более, что истец является профессиональным участником рынка купли-продажи автомобилей.

Судами первой и апелляционной инстанции также отмечено, что сами по себе недостатки, о которых указывает истец, не отвечают критериям, перечисленным в части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что транспортное средство технически исправно, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении срока изготовления полного текста решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции отклоняется, нарушение срока изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, течение срока на обжалование судебного акта исчисляется с даты изготовления полного текста решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в письме от 01.10.2015 исх. N 21489 ответчик указал истцу, что никакого вмешательства по изменению маркировки двигателя компанией ООО "АЛД Автомотив" не производилось, из письма третьего лица по делу ООО "Форд Соллерас Холдинг" от 05.04.2016 также не следует, что им изменялась маркировка двигателя.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении спорного договора, суд правомерно учел названные выше обстоятельства, а также то, что применительно к диспозиции п. 2 ст. 475 ГК РФ, при наличии соответствующих правовых оснований, у лица, полагающего, что его права нарушены в результате передачи некачественного товара, возникает право на односторонний отказ от исполнения договора, а в связи с чем, в подобной ситуации, не требуется соответствующего судебного акта, что соответствует положениям п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

Вместе с тем, суды исходили из недоказанности истцом факта передачи ответчиком автомобиля, имеющего существенные недостатки. Наличие воздействия на двигатель спорного автомобиля в период времени до передачи автомобиля истцу, истцом не доказан.

Ссылки истца только в суде кассационной инстанции на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по уточненным исковым требованиям, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364 и включенной в Обзор судебной практики N 4 (2015).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по делу N А40-237825/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова