Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-20665/17 по делу N А41-34110/2017

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А41-34110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Дзюбы Д.И. и Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнова В.С. (дов. от 27.12.20177 N 114/2017)

от ответчика: Гребенчук А.В. (дов. от 13.03.2017)

от третьего лица:

рассмотрев 29 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "ОСК ЗВО"

на решение от 21 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 05 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по иску ООО "ТСК Мосэнерго"

к ФКУ "ОСК ЗВО"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - ООО "ТСК Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному казенному учреждению "Объединённое стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЗВО") с иском об оплате долга и пени за несвоевременную оплату услуг.

Арбитражный суд Московской области решением от 21 июля 2017 года исковые требования удовлетворил полностью.

Как было установлено Арбитражным судом Московской области и следует из материалов дела, между ФКУ "ОСК ЗВО" и ООО "ТСК Мосэнерго" были заключены договоры N 3005 и N 4009 на водоснабжение и водоотведение объектов войсковой части 22226 по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Некрасова.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Истец, выполняя свои обязанности по контракту, оказывал ответчику услуги по водоотведению комплекса зданий.

Претензионный порядок истцом был изначально соблюдён, однако требования ответчиком не удовлетворены.

Так как одна из сторон не заявила о прекращении или изменении контракта, либо заключении нового контракта на иных условиях, согласно п. 15.3 контрактов, настоящий контракт считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг ответчику по водоснабжению подтверждается актами подписанными истцом и в одностороннем порядке направленными ответчику.

Согласно статьям 720,753 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством реального выполнения работ является акт приёма-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки.

Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после сдачи-приемки надлежащим образом таких услуг.

Ответчиком в установленные сроки акты подписаны не были, мотивированный отказ направлен не был.

Суд первой инстанции, довод ответчика, касающийся невозможности уплаты задолженности в связи с отсутствием денежного финансирования, не принял. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату долга, суд посчитал, что требования истца о взыскании 639 980 руб. 17 коп. обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Требования истца, во взыскании неустойки в размере 193 286 руб. 21 коп. за период 11 июня 2015 года по 10 апреля 2017, подлежат удовлетворению. Также суд первой инстанции посчитал требования, о взыскании неустойки, начисленной на сумму долго в размере 639 980 руб.17 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 11 апреля 2017 по день фактической оплаты долга, подлежащими удовлетворению.

Постановлением от 05 октября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 июля 2017 года Арбитражного суда Московской области было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "ТСК Мосэнерго" к ФКУ "ОСК ЗВО" в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в часности, на отсутствие заключённого государственного контракта на оказание услуг по подоснабжению и водоотведению, на неправильное применение судами норм постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", статей 309, 310, 486, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика и истца привели доводы, аналогичные перечисленным соответственно в жалобе и в отзыве на неё.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 21 июля 2017 года и постановления от 05 октября 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного факта оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению и принятие этих услуг ответчиком без возвражений, суд пришёл к обоснованным выводам о продолжении сторонами договорных отношений.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, об обязательствах, об ответственности за нарушение обязательств, нормы Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и о возмездном оказании услуг.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учётом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 июля 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 05 октября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-34110/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина