Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-19013/17 по делу N А40-70680/2017

город Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-70680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица):Давыдов А.Ю. д. от 09.01.18

рассмотрев 29 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АгроСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года,

принятое судьями Марковым Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по иску ООО "Агрорус-Альянс" (ОГРН 1057749556930)

к ООО "АгроСтройИнвест" (ОГРН 1135836001047)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, оставленным без изменений постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, с ООО "АгроСтройИнвест" в пользу ООО "Листерра" (ранее ООО "Агрорус-Альянс") взыскано 70.854, 99 долларов США задолженности, 24.348, 27 долларов США процентов за пользование коммерческим кредитом, 7.325, 53 долларов США пени по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа. Удовлетворено заявление о взыскании 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АгроСтройИнвест", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АгроСтройИнвест" поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "АгроСтройИнвест" 29.01.2018 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступило дополнение к кассационной жалобе.

Обсудив вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежит возврату в виду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление документов другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно. Кроме того, дополнение к кассационной жалобе не было направлено лицам, участвующим в деле, и подано за истечением срока обжалования судебных актов.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "Агрорус-Альянс" в отзыве на кассационную жалобу возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор продажи химических средств защиты растений, по условиям которого истцом в адрес ответчика отгружен товар по универсальным передаточным актам на общую сумму 160.600 долларов США.

Стоимость товара ответчиком оплачена частично в сумме 89.745, 01 долларов США, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 454, 809, 819, 823 ГК РФ, правомерно исходили из того, что требования истца подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуты, что свидетельствует об обоснованности заявленной ко взысканию суммы задолженности. Разрешая вопрос о начислении суммы пени, судами правомерно не установлено оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности не соответствует действительности, поскольку судом не учтены платежи в размере 200.000 руб. от 18.05.2017 и 100.000 руб. от 25.05.2017 судами оценен и правомерно отклонен как неподтвержденный материалами дела. Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют платежные документы от указанных дат.

Довод кассационной жалобы о неправомерности применения судами при расчете суммы коммерческого кредита ставки 24 %, подлежит отклонению. Размер коммерческого кредита согласован сторонами договором. Дополнительных соглашений относительно изменения процента коммерческого кредита в материалы дела не представлено.

Положения ст. 333 ГК РФ к плате за коммерческий кредит не применимы.

Довод кассационной жалобы об изменении условий договора в результате согласования графика погашения задолженности дополнительным соглашением от 30.12.2016 отклоняются кассационной коллегией.

Условиями договора предусмотрены сроки оплаты, уплата пени в случае просрочки оплаты, уплата процентов за пользование коммерческим кредитом. В дополнительном соглашении от 30.12.2016 стороны отразили возникшую перед продавцом задолженность покупателя за ранее произведенные поставки и сроки погашения этой задолженности. Иные условия договора оставлены без изменения.

Суды правомерно не приняли во внимание указанное дополнительное соглашение, применительно к норме ст. 431 ГК РФ, поскольку дополнительным соглашением не были изменены условия договора о сроках оплаты, уплате пени и коммерческого кредита.

Присужденная сумма оплаты услуг представителя сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года по делу N А40-70680/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев