Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-19298/17 по делу N А40-14815/2017

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-14815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО ТК "Альянс": Блинова Л.Н., дов. от 15.09.2016

от ООО "НОВОТЭК": Мехтиева Э.Ю., дов. от 05.03.2017

от Глазова А.В.: не явка, извещено

рассмотрев 29 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ТК "Альянс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н.,

по иску ООО ТК "Альянс" (ОГРН: 1117746796595)

к ООО "НОВОТЭК" (ОГРН: 1167746147282)

третье лицо: Глазов А.В.

о признании договора недействительным и применения последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "НОВОТЭК" (далее - ответчик) договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2016 N 06/08 марки "Шкода Октавия", идентификационный номер (VIN) XW8CA41Z0CK266890, недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности в виде обязания ответчика возвратить указанное транспортное средство истцу.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, перешедшего к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушения норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представить ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, отзыв не представил; третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как продавец на основании и условиях заключенного 15.08.2016 с ответчиком как покупателем Договора N 06/08 купли-продажи транспортного средства марки "Шкода Октавия", идентификационный номер (VIN) XW8CA41Z0CK266890, передал ответчику по акту приема-передачи от 12.09.2016 транспортное средство в исправном техническом состоянии, с приложением паспорта технического средства и в полной комплектации стоимостью 100 000 руб., в связи с чем истец полагает, что транспортное продано по значительно заниженной цене, сделка была совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях с причинением истцу значительного ущерба вследствие неполучения равноценного встречного предоставления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями п.2 ст. 174 ГК РФ и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в п.93 Постановления Пленума N 25 от 23.06.2015, и исходил из того, что согласно представленным ответчиком документам балансовая стоимость автомобиля, использовавшегося в качестве такси с общим пробегом за 4,5 года более 350 000 км и наработкой 8 165,5 моточасов, составляла 197 400 руб. 20 коп., автомобиль на момент покупки более года не эксплуатировался и находился в аварийном состоянии - без навесных деталей двигателя и с повреждением кузова, указав, что примерная стоимость восстановительного ремонта составляла в среднем 150 000 руб., и что продажа старых автомашин является обычной хозяйственной деятельностью истца и не может причинить ему какой-либо ущерб. Также суд первой инстанции отметил, что истец не доказал наличие сговора либо иных совместных действий представителя истца и другой стороны в ущерб интересам истца.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов, отметив, что Чиркин Д.А., являющийся генеральным директором ответчика, был уволен истцом задолго до совершения спорной сделки. При этом апелляционный суд также, указав на представленные ответчиком документы, отклонил доводы истца о технически исправном состоянии спорной автомашины, отметив, что вне зависимости от выводов экспертной оценки о стоимости спорного автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки, заключение судебной экспертизы не будет означать, что при вышеуказанном состоянии транспортного средства (длительное использование в режиме такси, необходимость кузовного, слесарного ремонта и т.д.), ответчик как другая сторона сделки знала или должна была знать, что отчуждение спорного автомобиля повлечет для истца явный ущерб, и это очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, в связи с чем ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы было отклонено.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами апелляционного суда и доводы кассационной жалобы отклоняет как основанные на несогласии ответчика с выводами суда нижестоящей инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела документов, в связи с чем фактически представляющие собой требование о переоценке доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции, отмечая при этом, что объективных доказательств работоспособного состояния автомобиля на момент его продажи, как правильно указано нижестоящими судами, истцом не представлено.

Суд округа также отклоняет довод истца об отсутствии оценки судом апелляционной инстанции обстоятельств взаимозависимости и согласованности действий представителей сторон при заключении спорного договора как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта.

Довод о нарушении апелляционным судом норм процессуального права в виде отказа в назначении экспертизы суд округа, учитывая как представление ответчиком доказательств неработоспособности автомобиля, так и непредставление доказательств обратного истцом, отклоняет как заявленный без учета положений ст.ст.9, 41 и 64-65 АПК РФ, согласно которым неисполнение процессуальных обязанностей возлагает на сторону все соответствующие негативные риски.

Возражения относительно неправильного применения норм материального права суд округа также отклоняет, поскольку указанные истцом нормы ст.ст.10 и 168 ГК РФ являются общими нормами, не предусматривающими в отличие от ст.174 ГК РФ наличие каких-либо санкций, за исключением отказа в иске в случае злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу N А40-14815/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова