Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-1980/18 по делу N А41-25496/2017

г. Москва

6 февраля 2018 г.

Дело N А41-25496/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Стрельников А.И.

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Уралстройэнерго"

на решение от 30.08.2017 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 02.11.2017 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по иску ООО "Уралстройэнерго"

к АО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации"

о взыскании неустойки в размере 311.731 руб. 53 коп. в связи с просрочкой выполнения работ

и по встречному исковому заявлению АО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации"

к ООО "Уралстройэнерго",

о взыскании задолженности за выполненные работы по разработке рабочей документации этапам II, III, IV, а также неустойки в размере 803.783 руб. 43 коп.,

третье лицо ФГУП "Спецстройтехнологии",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 г, суд взыскал с ООО "Уралстройэнерго" в пользу АО "Красноармейский научно - исследовательский институт механизации" взыскана задолженность в размере 6.529.886 рублей в порядке производства зачета первоначального требования и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55.649 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 г. вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" в пользу Акционерного общества "Красноармейский научно - исследовательский институт механизации" задолженность в размере 8.037.834 руб. 39 коп., неустойку в размере 803.783 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 70.208 руб. В удовлетворении первоначального иска ООО "Уралстройэнерго" было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В п. 29 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На принятые судебные акты ООО "Уралстройэнерго" обратилось с кассационной жалобой 10.01.2018 г., что подтверждается штампом почты на конверте приобщенным к материалам дела (45679718028281), которая поступила в Арбитражный суд Московского округа 01.02.2018 года.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 г., принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истёк 10.01.2018 г., поскольку последним днем для подачи кассационной жалобы являлась дата - 09.01.2018 г., с учетом праздничных и выходных дней.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Департаментом городского имущества города Москвы ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ООО "Уралстройэнерго" ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить ООО "Уралстройэнерго".

2. Возвратить представителю ООО "Уралстройэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 руб., перечисленную по платежному поручению N 4432 от 28.12.2017 года.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 14 листах.

Судья

А.И.Стрельников